Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15386/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Симона» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-11146/2013 -32, принятое по заявлениям Индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» и конкурсного управляющего ООО «Симона» о взыскании с арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «Евроинс», СПАО «Ингосстрах», Ассоциация МСО ПАУ,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 заявления ИП ФИО4 «АКИ» и конкурсного управляющего ООО «Симона» о взыскании убытков со ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что убытки были установлены, как размер дебиторской задолженности, которая не была взыскана в пользу должника с третьих лиц в связи с истечением срока исковой давности. Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения ФИО2, а значит между противоправным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности. Конкурсный управляющий обязанность по истребованию первичных документов у бывшего Генерального директора и Ликвидатора не исполнил, данные нормы законодательства не были исполнены конкурсным управляющим ФИО2 должным образом. Определением арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2018 года по делу А21-11146/2013 действия ФИО2 признаны ненадлежащими, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Определение вступило в законную силу. Материалами дела о банкротстве подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в частности ФИО2 допустил бездействие по формированию конкурсной массы должника - не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и третьего лица ФИО5, что привело к пропуску срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для взыскания с арбитражного управляющего убытков с учетом позиции Верховного суда, изложенного в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не пропущен питом, что в настоящее время процедура банкротства Должника ООО «Симона» не прекращена. Привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» не может служить препятствием для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО6

СПАО "Ингосстрах" в отзыве просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом обоснованно определено, что ранее судебными актами по обособленному спору №А21-11146-28/2013 было установлено и не подлежит в настоящем обособленном споре повторному доказыванию, что имеет место не причинение должнику убытков в результате утраты имущества, а неисполнение денежного обязательства по договорным правоотношениям с ИП ФИО6 Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия убытков на заявленную сумму и причинно-следственную связь их наступления с действиями ФИО2, заявителем не представлено. Судом правильно установлена дата начала течения срока исковой давности - 26.01.2018, когда было вынесено определение суда об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона» и установлено его неправомерное бездействие в период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве. По состоянию на 19.04.2021 - дату направления по почте заявления о взыскании убытков срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Полагает, что с истечением срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО6 и ФИО5 солидарно стоимости утраченного имущества ООО «Симона» прекратилось бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания убытков, допущенных указанным бездействием также истек. Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции в своем определении правомерно указал, что предъявление требований о взыскании убытков в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует их удовлетворение и реальное пополнение конкурсной массы. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и достаточных для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Обратил внимание, что в апелляционной жалобе ее подателем в качестве обоснования заявленных требований ФИО2 вменяется несовершение действий для выявления имущества должника и установления счетов должника. Между тем, указанные доводы при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции не приводились. Более того, как указывается в самой жалобе, ФИО2 действительно была выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО7 перед ООО «Симона», однако в ходе судебного разбирательства по делу № А21-6109/2014 ИП ФИО7 не отрицал наличие задолженности перед ООО «Симона», но пояснил, что фактически полученный от ООО «Симона» товар передал ИП ФИО4 АКИ (единственный кредитор по делу о банкротстве). ИП ФИО4 АКИ данный факт не отрицает, на соответствующую сумму внесены изменения в размер требований кредиторов, производство по делу прекращено. Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 пропущен срок для обращения с иском к ФИО6 и на то, что данный факт установлен описываемым судебным актом, необоснованно. Как правомерно установил суд, данным судебным актом не установлен ни факт причинения убытков Обществу, ни факт наличия дебиторской задолженности перед ООО «Симона». Доказательств причинения убытков в результате неправомерных действий ФИО2 ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, от ликвидатора ООО «Симона» в арбитражный суд 27.12.2013 поступило заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2014 заявление было принято к производству арбитражного суда.

По решению арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён ФИО2.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №58 от 05.04.2014, стр. 22, на сайте издания 04.04.2014.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки требования Индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (6276) от 03.03.2018 в объявлении № 77032529809, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 246852 от 16.02.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, с бывших руководителей должника ФИО9 и ФИО6 взыскано в пользу ООО «Симона» солидарно 5302390 руб. 30 коп.

Определением от 27.08.2019 по обособленному спору №А21-11146-20/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, с ФИО6, ФИО9 715712 руб. 97 коп. взыскано солидарно в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона». В остальной части требований, в том числе к ФИО5 было отказано.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлен. Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 7850280 от 12.12.2021.

ИП ФИО4 «АКИ» является единственным конкурсным кредитором ООО «Симона».

В арбитражный суд 23.04.2021 поступило направленное по почте 19.04.2021 заявление кредитора Индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» о взыскании со ФИО2 в пользу Индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» убытков в размере 6015103,30 руб. неудовлетворенных требований кредитора, в пользу ООО «Симона» - убытков в размере 1808382,72 руб.

Определением от 30.04.2021 по обособленному спору №А21-11146-32/2013 заявление кредитора было принято к производству арбитражного суда.

В арбитражный суд 10.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7823486 руб. 02 коп.

Определением от 17.08.2021 по обособленному спору №А21-11146-34/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Определением от 07.09.2021 были объединены в одно производство обособленные споры №№ А21-11146-34/2013, А21-11146-32/2013 для совместного рассмотрения в обособленном споре № А21-11146-32/2013.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «Евроинс» (определение от 24.06.2021), Ассоциация МСОПАУ, СПАО «Ингосстрах» (определение от 01.07.2021).

Кредитор указывал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2 не предпринял мер в отношении своевременного выявления убытков, причиненных ООО «Симона», в связи с утратой имущества на сумму 7823486 руб. 02 коп., бездействие привело к пропуску срока исковой давности по взысканию убытков с надлежащих ответчиков (ФИО6, ФИО5). Обстоятельства были установлены при рассмотрении обособленного спора №А21-11146-28/2013. Вероятность удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства ФИО6 маловероятна.

Конкурсный управляющий ООО «Симона» ссылался также, что необращение в суд с заявлением о взыскании с убытков с бывшего руководителя и третьего лица в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего находятся в причинно-следственной связи с причинением должнику убытков в заявленном размере и являются основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском.

ФИО2, возражая против заявленных требований ссылался, что не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, не имеется судебного акта, установившего факт причинения убытков и их размер. Контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы документы должника. Проводится процедура банкротства ФИО6, и не утрачена возможность удовлетворения требований кредитора. ФИО2 после его отстранения 15.01.2018 не имел возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего, не участвовал в рассмотрении спора № А21-11146-28/2013.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений кредитора и конкурсного управляющего. Суд первой инстанции установил, что из текста искового заявления следует, что имеет место дебиторская задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Симона». Судебными актами по обособленному спору №А21-11146-28/2013 было установлено и не подлежит в настоящем обособленном споре повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что имеет место не причинение должнику убытков в результате утраты имущества, а неисполнение денежного обязательства по договорным правоотношениям с ИП ФИО6 В данном случае ФИО6 уже привлечена к субсидиарной ответственности, размер которой составляют требования ИП ФИО4 «АКИ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Симона», возникшие на основании внешнеторгового контракта от 28.03.2011 № 22/2011 на поставку сантехники. Доказательств исчерпания возможности для исполнения судебных актов ФИО9, привлеченной солидарно с ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона», в материалы дела не представлено. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того, срок исковой давности по состоянию на дату направления по почте заявления о взыскании убытков (19.04.2021) истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении споров в деле о банкротстве установлено, что бывшим руководителем должника истребованные документы конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 19.06.2015 (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено, что по документам, предоставленным конкурсному управляющему, была выявлена только дебиторская задолженность ИП ФИО7 Конкурсным управляющим ООО «Симона» принимались меры по получению документов, включая агентский договор с ФИО6, был направлен запрос от 14.11.2014, почтовое отправление было возвращено почтой без вручения адресату.

Документы по задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Симона» конкурсному управляющему ФИО2 своевременно представлены не были, что не позволило учесть эти обстоятельства ни при проведении анализа финансового состояния ООО «Симона», ни при формировании конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленных требований, как следует из заявления и пояснений сторон, основан на решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012, установившим задолженность ООО «Симона» перед ИП ФИО4 АКИ, на основании которого впоследствии Предприятие включено в реестр требований кредиторов ООО «Симона» (в сумме 6015103,30руб.), а также стоимости товаров, полученных от ЗАО «Завера», ЗАО «рубинета», ЗАО «Хилогистик» на сумму 1808382,72руб., которые, по утверждению конкурсного управляющего, получены ООО «Симона» и утрачены.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое заявленное требование может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Факт неподтверждения дебиторской задолженности первичными документами свидетельствует об отсутствии экономической ценности взыскания указанной задолженности. Обращение в судебном порядке с исковыми требованиями, не подтвержденными достаточным количеством допустимых доказательств, причинило бы должнику убытки в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судами исковых заявлений, а также иных судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оценке перспективы предъявления требований о взыскании убытков следует учитывать, что само по себе предъявление требований в пределах срока исковой давности не гарантирует удовлетворение и реальное пополнение конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора документы, которые подтверждали бы факт наличия убытков на заявленную сумму, не представлены заявителями, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи.

Не доказан факт причинения убытков, а также факт утраты возможности взыскания указанных сумм в конкурсную массу оказан.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск заявителями срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ, в совокупности со статьей 200 ГК РФ указывает, что сроком для исчисления исковой давности выступает момент установления ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него функций, и составляет 3 года.

Предъявляемые требования о взыскании убытков основаны на бездействии арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Началом течения срока исковой давности по указанным требованиям является окончание соответствующего бездействия.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, после 15.01.2018 ФИО2 не имел возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Заявление кредитором направлено по почте 19.04.2021, конкурсным управляющим заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков подано 10.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков