Постановление № А21-11154/13 от 10.09.2015 АС Северо-Западного округа

15 сентября 2015 года

Дело №

А21-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» ФИО1 (доверенность от 26.11.2013), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» ФИО2 (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи      Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А21-11154/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стандарт», место нахождения: 238051, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», место нахождения: 236005, Калининград, Летняя ул., д. 3-5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница), о взыскании 1 283 473,11 руб. задолженности по договору подряда от 03.12.2012 № 093-А/12 (далее – договор), 132 477,01 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 18.09.2013 по 17.12.2014, 5 440 393,51 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных Больницей пеней 559 793,82 руб. процентов за период с 18.09.2013 по 17.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство) и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление).

Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 31.12.2014 и постановление от 22.05.2015 в части взыскания с Больницы в пользу Общества 5 440 393,51 руб. неосновательного обогащения, 559 793,82 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 57 680,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соглашении от 25.11.2013 о расторжении договора стороны согласовали право Больницы удержать (зачесть в счет причитающихся подрядчику платежей) 5 440 393,51 руб. неустойки, письмом от 25.11.2013 № 1414 Больница уведомила Общество об удержании (зачете) 5 440 393,51 руб. Таким образом с момента получения Обществом указанного письма прекратилось обязательство Больницы по уплате названной суммы. Кроме того, Больница указала, что Общество не выполнило все от него зависящее для надлежащего исполнения обязательств по договору, не уведомляло заказчика о приостановлении работ, а также об отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей             284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку Больница обжалует вынесенные по делу судебные акты только в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе) от 21.11.2012
№ 0135200000512001733/2 Больница (заказчик), Управление (заказчик-застройщик), Министерство (координирующий орган) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 093-А/12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационарного отделения (блока «Б») Больницы.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 календарных дней с даты его заключения и завершить их в течение 90 календарных дней с указанной даты, но не позднее 25.12.2012.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена является твердой, составляет 19 156 315,15 руб. и уплачивается заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от стоимости договора перечисляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 банковских дней с момента поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных для исполнения договора (аванс погашается пропорционально стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2, размер аванса не может превышать размера обеспечения договора);

-выполненные работы оплачиваются ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных для исполнения договора, в пределах лимита бюджетных обязательств на основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); окончательный расчет по актам приемки выполненных за последние 30 календарных дней работ производится не позднее чем через 10 рабочих дней со дня подписания всеми сторонами договора итогового акта о приемке выполненных работ.

Общество, Больница и Учреждение подписали акты формы КС-2
от 14.06.2013 № 1-5, от 26.08.2013 № 6-11, от 03.09.2013 № 12-18, а также итоговый акт приемки работ по договору от 03.09.2013 на 13 564 779,01 руб., в пункте 2 которого указали, что работы выполнены частично.

Больница, в свою очередь, уплатила по договору лишь 6 840 912,39 руб., таким образом, задолженность за выполненные работы составила 6 723 866,62 руб.

Стороны 25.11.2013 подписали соглашение о расторжении договора, в котором подтвердили, что подрядчик выполнил работы на 13 564 779,01 руб. и принял на себя гарантийные обязательства по указанным работам. Кроме этого в пункте 5 соглашения стороны указали, что при окончательном расчете с подрядчиком заказчик имеет право в бесспорном порядке удержать (зачесть в счет причитающихся подрядчику платежей) 5 440 393,51 руб. неустойки.

В письме от 25.11.2013 № 1414 Больница уведомила Общество об удержании (зачете) 5 440 393,51 руб., из которых 1 915 631,52 руб. – предусмотренный абзацем 2 пункта 9.1.3 договора штраф за неисполнение договора, составляющий 10% от цены договора, 3 524 761,99 руб. – предусмотренная абзацем 1 пункта 9.1.3 договора пеня за просрочку выполнения работ, составляющая 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.12.2012 по 27.06.2013 (184 дня).

Общество, посчитав, что Больница неправомерно не оплатила в полном объеме выполненные работы и удерживает причитающиеся ему денежные средства, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Больница указала, что  удержана неустойка (за просрочку выполнения работ и за невыполнение предусмотренных договором работ в полном объеме) в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Общество, в свою очередь, отметило, что причиной просрочки явилось несвоевременное предоставление Больницей проектной документации и помещений для выполнения работ, а также внесение во время выполнения работ изменений в документацию; выполнение работ в полном объеме невозможно в связи с недостатками проектной документации.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, на стороне заказчика, принявшего работы, возникает обязанность их оплатить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку и невыполнение работ.

Больница, сославшись на соглашение о расторжении договора, удержала в одностороннем порядке 5 440 393,51 руб. неустойки.

Между тем неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Для оценки законности удержания 5 440 393,51 руб. неустойки  необходимо выяснить, имелись ли у Больницы основания для ее начисления.

Тот факт, что стороны предусмотрели в соглашении о расторжении договора право заказчика в одностороннем порядке удержать 5 440 393,51 руб. неустойки, не может являться основанием для ее взыскания в отсутствие в действиях контрагента состава гражданского правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, своевременно не предоставившего проектную документацию и помещения для выполнения работ, а также вносившего в процессе выполнения работ изменения в выполненную с существенными недостатками проектную документацию.

Общество неоднократно уведомляло Больницу о выявленных недостатках проектной документации и о приостановке выполнения работ; факт наличия недостатков документации подтверждается письмом проектировщика – общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис»; откорректированная проектная документация была утверждена Управлением только 27.08.2013.

Также суды правомерно указали, что абзацем 1 пункта 9.1.3 договора предусмотрена неустойка за полное неисполнение договора.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на
13 564 779,01 руб., из которых уплачены только 6 840 912,39 руб., суды правомерно взыскали с Больницы в пользу Общества неосновательно удерживаемые 5 440 393,51 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А21-11154/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева