Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2015 года	Дело №	А21-11156/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-11156/2013, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Юришан Александр Владимирович (г. Калининград), ОГРНИП 308390502100040, ИНН 390403113683, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.03.2014 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Решением от 24.07.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Михайлова А.В., суд обязал должника представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 19.08.2014 и утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Определением от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В. Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обжаловала решение от 24.07.2014 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 24.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 24.07.2014 и постановление от 29.12.2014 и принять новый судебный акт, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли довод уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего ввиду отсутствия у должника имущества. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Пунктом 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость принятия мер по формированию конкурсной массы, пришли к выводу о необходимости возложить на Михайлова А.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязать должника представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего. Несогласие ФНС с данным выводом свидетельствует об иной оценке обстоятельств дела, а не о нарушении судами норм права. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника разрешен судом первой инстанции в определении от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А21-11156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк