Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43869/2023) арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу №А21-11170/2023, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича

к Прокуратуре города Калининграда

3-и лица: Прокуратура Калининградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Национальный Союз профессионалов антикризисного управления

об оспаривании ответа прокуратуры,

установил:

арбитражный управляющий Тюленев Никита Иванович (далее – заявитель, арбитражный управляющий, Тюленев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Прокуратуре города Калининграда (далее – Прокуратура) о признании незаконным ответа № 139ж-2023/Он342-23 от 16.05.2023 на жалобу на действия (бездействия) сотрудников Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, исходя из особого административно-правового статуса арбитражного управляющего, а также его деятельности, носящей исключительно экономический характер, данный спор полежит разрешению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, исходил из того, что оспариваемый ответ дан Прокурором города Калининграда в соответствии с приведенными положениями Закона № 2202-1 и не затрагивает прав и законных интересов арбитражного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а следовательно, не порождает экономического спора.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора рассматривается правомерность письма Прокуратуры от 16.05.2023 № 139ж-2023/Он342-23, согласно которому отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования в части вопроса предоставления сведений со стороны УМВД России по Калининградской области о транспортных средствах супруги(а) должника.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28).

Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» закреплена необходимость сосредоточения усилий на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства (пункт 8).

Таким образом, прокуратура, участвуя в рамках надзора за соблюдением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, участвует в правоотношениях, имеющих экономический характер.

Права и обязанности арбитражного управляющего возникают вследствие специальных норм, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом арбитражный управляющий реализует свои права и обязанности с помощью различных обращений, в том числе в правоохранительные органы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Правовой статус арбитражного управляющего урегулирован законодательством о банкротстве, непосредственное применение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом Закон о банкротстве конкретно регулирует все права и обязанности обладателя данного статуса, основные положения которого сосредоточены в статьях 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6. По смыслу указанных норм арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность и получает регулируемое законом вознаграждение, которое также регулируется статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Административно-правовой статус арбитражного управляющего отличает его как особого участника в сфере предпринимательства и финансов от других субъектов данной сферы и наделяет его особыми правами и обязанностями для осуществления своей деятельности. При этом для получения административно-правового статуса законодательством установлены определенные требования и критерии к лицам, желающим стать арбитражными управляющими.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве является особым участником в сфере предпринимательства и финансов, наделенный особыми правами и обязанностями для осуществления своей деятельности, которая носит исключительно экономический характер, что подтверждается сложившимися в правоприменительной практике подходами.

Как следует из материалов дела, Тюленев Н.И., обращаясь с жалобой в Прокуратуру на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Калининградской области, имел административно-правовой статус арбитражного управляющего, что также подтверждается и письмом Прокуратуры, в соответствии с которым получателем ответа является специальный субъект - арбитражный управляющий Тюленев Никита Иванович.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполняя возложенные Законом о банкротстве обязанности, арбитражный управляющий собирал сведения для анализа имущественного положения должника. В связи с этим ему было необходимо получить сведения об имущественном положении лица, состоящего или состоявшего в брачных отношениях с должником, то есть лицом, выступающим заинтересованным по отношению к должнику (пункты 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023), что в данном случае свидетельствует о совершении действий, имеющих экономический характер.

Таким образом, правоотношения, возникшие в ходе рассмотрения дела, складывались не только на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», но и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сам предмет направленной в правоохранительные органы жалобы носит исключительно экономический характер и обусловлен необходимостью формированием конкурсной массы должника. Тогда как законодательство о прокуратуре подлежит применению лишь в части исполнения порядка рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника и анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Реализуя указанные положения, Тюленев Н.И. обратился в УМВД России по Калининградской области с запросами, позволяющими конкретизировать имущественное положение должника.

Ввиду того, что арбитражный управляющий получил отказ, он был вынужден обратиться в Прокуратуру за защитой прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Следовательно, арбитражный управляющий обладал правом обращения в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и обязанностей как особого участника процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая особый административно-правовой статус Тюленева Н.И., регулируемый Законом о банкротстве, непосредственное применение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, а также осуществляемую им деятельность, имеющую экономический характер, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что письмо Прокуратуры не затрагивает прав и законных интересов управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а следовательно, не порождает экономического спора.

При таком положении апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также следует учесть, что суды общей юрисдикции не являются специализированными судами по рассмотрению дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан и обособленных споров, вытекающих из них. Исключением являются споры о разделе имущества и трудовые споры, изначально подлежащие рассмотрению лишь в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу №А21-11170/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Зотеева