Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2015 года	Дело № А21-11270/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу № А21-11270/2014, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Славинское», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – МУП ЖКХ «Славинское», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская ул., д. 6, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление, Росприроднадзор), от 30.10.2014 № 01-197/1-1/2014 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоовтетствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании поступившей из Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области информации о плательщиках водного налога, Управление выявило факт добычи Предприятием подземных пресных вод в 2013 году и в течение истекшего периода 2014 года без лицензии на право пользования недрами. Полагая, что в действиях МУП ЖКХ «Славинское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 20.10.2014 составило протокол № 01-197/1-1/2014 об административном правонарушении. Постановление Росприроднадзора от 30.10.2014 № 01-197/1-1/2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Не согласившись с законностью указанного постановления, МУП ЖКХ «Славинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Предприятия, установив, что Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения заявителя к административной ответственности. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Поскольку Предприятие является лицом, осуществляющим пользование недрами, то на него возлагается обязанность по оформлению правоустанавливающих документов. Данная обязанность заявителем не исполнена, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности. В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В пункте 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные административным органом доказательства и установили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено факсом по номеру, не совпадающему с представленными в материалах дела данными о номере факса Предприятия (том 1, лист 101), а почтовое отправление получено заявителем только 23.10.2013, в то время как протокол составлен 20.10.2014 (том 1, лист 101, оборот). В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что данные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении 20.10.2014 протокола и при рассмотрении 30.10.2014 дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2014, выданной и.о. главы администрации муниципального образования «Славинское сельское поселение» ФИО2 (том 1, лист 73). Ввиду того, что указанное должностное лицо не уполномочено действовать от имени МУП ЖКХ «Славинское», то суд кассационной инстанции признает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у представителя ФИО1 законных оснований представлять интересы Предприятия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А21-11270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова