Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, эт. 4, ком. 1-8, Москва, 105066, ОГРН 1207700117460) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-11391/2022, по иску иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Beijing, Xicheng District, Maliandao Road,No. 14, building 9, 3rd floor, No. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДОК» (ул. Габайдулина, д. 8А, г. Калининград, 236019, ОГРН 1113926046046) о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее – иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДОК» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части

требований отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – общество «Юрконтра») отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Юрконтра» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Юрконтра» ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии долга ввиду уплаты компенсации ответчиком.

Как указывает податель кассационной жалобы, компенсация перечислена ответчиком на счет службы судебных приставов, и истцом не получена, в связи с чем задолженность сохраняется.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между иностранным лицом (цедент) и обществом «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям.

Отказывая обществу «Юрконтра» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения общества «Юрконтра» с соответствующим заявлением

отсутствовало само право требования (долг), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании

обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения

судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

В настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 09.03.2023 исполнительное производство № 9796/23/39002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 041302479, выданного Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу, окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суды установили, что обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление общества «Юрконтра» не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывают разъяснения высшей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-11391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 1207700117460) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова