Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26453/2019 ) финансового управляющего Кущенко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-11483/2017-67 (судья А.Н.Чепень), принятое по заявлениям Щербакова Е.П. и его финансового управляющего Кущенко А.В. об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Е.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28 декабря 2017 года № 243. Решением от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26 апреля 2019 года ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: <...>.

06 мая 2019 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 доли в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,4 кв. м. по адресу: <...>.

Определением суда от 30 мая 2019 года заявления ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения, и определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 из конкурсной массы должника ФИО3 исключена квартира по адресу: <...>. Заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,4 кв. м. по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, исключить из конкурсной массы имущество должника долю в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>; заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...> оставить без удовлетворения. Полагает, что должник фактически смоделировал ситуацию, при которой спорное жилое помещение заявлено им как единственное пригодное для проживания, что не соответствует действительности. Согласно ЕГРН, должнику принадлежит на праве собственности 40/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: <...>. При этом должник был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире до 06.04.2018, а с 06.04.2018 зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира была истребована в конкурсную массу в рамках обособленного спора №А21-11483-1/2017 в деле о банкротстве должника в соответствии с определением суда от 28.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заявленным в нейдоводамсудомбыладананадлежащая правовая оценка, несогласие с которой самопосебенеявляетсяоснованиемдляудовлетворения поданнойжалобы. Действующимзаконодательствомпрезюмируетсяучетмнения должникаприопределениижилогопомещения, подлежащегоисключениюиз конкурсноймассы, иправодолжниканавыбор места пребывания и жительства. Должник указал, что в случае проживания в помещении по адресу <...>, ему не будут обеспечены условия, необходимые для нормального существования, и минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право лиц на достоинство личности. Учитывая состояниежилогопомещенияпоадресу<...>, атакжеучитываяконституционныйпринципсвободывыбора местажительстваи, чтоприналичииудолжниканесколькихжилыхпомещений правовыбораодногоизнихдляпроживанияпринадлежитдолжнику, судом обоснованно удовлетворено заявлениеобисключенииизконкурсноймассыдолжникаквартиры, находящейсяпо адресу: <...>.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и иного применения норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Согласно представленным в материалы дела документам, должнику на праве собственности кроме квартиры по адресу: <...> принадлежит 40/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира общей площадью 69,4 кв. м., расположенной по адресу: <...>. Из пояснений ФИО3, следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, вместе с дочерью уже шесть лет. В квартире по адресу: <...> зарегистрирован его сын, по поводу проживания в квартире с которым должником выражены опасения.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, принудительно возвращена в конкурсную массу должника через оспаривание финансовым управляющим в рамках обособленного спора №А21-11483-1/2017 договора от 05 июня 2017 года купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 (отцом) и ФИО4 (дочерью). При этом конкурсный управляющий вернул указанную квартиру вопреки воле должника, а ФИО3 заявил о конституционном праве на выбор жилища, что поддержал суд первой инстанции.

Апелляционный суд достаточных правовых оснований для преодоления конституционного права гражданина не усматривает. Однако обращает внимание на обстоятельства, при которых ФИО3 использовал право во вред цели процедуры банкротства и кредиторам: в соотношении с долей в праве собственности квартира выступает более ликвидным объектом. При этом непригодность для проживания в квартире по адресу: <...> не подтверждена в установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" порядке и положениями статей 67, 68 АПК РФ; довод должника относительно асоциального поведения его сына, опровергается сведениями из копии приговора Советского городского суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу №1-65/2018, представленной финансовым управляющим при подтверждении искажения содержания в части характеристики ФИО5 в копии приговора, представленной должником, в котором отражены фактические обстоятельства доступа в жилые помещения сыну должником, являющимся руководителем ООО «Аркада» (ИНН <***>).

Таким образом мотивация должника не является ни объективной, ни добросовестной по пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков