Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17883/2022 ) Финансового управляющего Заколупиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-11532/2021 /тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества «МТС банк» о включению требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бурмистровой Наталии Геннадьевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.; финансовым управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

ПАО «МТС-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось 28.03.2022 (направлено по почте 21.03.2022) в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) с суммой задолженности в размере 128 751 рубль 34 копейки, включая 112 709 рублей 78 копеек основного долга, 14 699 рублей 50 копеек процентов, 1 342 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка до 12 163 рублей 59 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что в адрес финансового управляющего должника ФИО1 от ОСП Гуревского района поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021, в котором указана сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-банк» в размере 12 163 рубля 59 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

30.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Из заявления Банка, поданного в суд, усматривается, что спорные задолженности возникли из договоров от 13.05.2014 № МТСК78266801/810/14 и от 04.03.2019 № ПННСЗФ216976/810/19.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Рассмотрев заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов, представленные Банком в обоснование требования документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника, придя к заключению, что требование надлежащим образом подтверждено представленными Банком доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в размере 128 751 рубль 34 копейки в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника

Законом о банкротстве предусмотрены специальные положения в отношении срока на предъявление требования кредитором для целей участия в первом собрании кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина (статья 213.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требования ПАО «МТС-Банк» пропустило, поскольку объявление № 26210020058 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 226 опубликовано 11.12.2021, на ЕФРСБ сообщение № 7805450 опубликовано 05.12.2021, требование направлено в арбитражный суд по почте 21.03.2022, определил, что требование Банка в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 с суммой 128 751 рубль 34 копейки с очередностью удовлетворения в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов.

Апелляционный суд отметил, что приложенные финансовым управляющим к апелляционной жалобе документы не являются достаточными и необходимыми доказательствами, из которых следует однозначный вывод об отсутствии задолженности должника в заявленном Банком размере.

При этом в судебное заседание суда первой инстанции финансовый управляющий не явился, возражений не заявил, доказательства в подтверждение отсутствия задолженности не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-11532/2021 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова