Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (пр-т Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А21-11564/2022, по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калининград, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» – ФИО2 (по доверенности от 14.05.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 02.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее – предприятие) обратилось в

Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 в размере 396 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика по делу на его правопреемника, а именно индивидуального предпринимателя ФИО1 заменил на правопреемника – ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на то, что спорное правоотношение по настоящему делу допускает правопреемство, в связи с чем применение статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обосновано.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акты в силе.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось 29.09.2022 в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 396 000 рублей.

В связи со смертью предпринимателя ФИО1 19.07.2022 производство по делу приостановлено определением суда от 06.12.2022 до принятия наследства.

Определением суда от 25.07.2023 судом проведено процессуальное правопреемство ФИО1 на правопреемника – ФИО3.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены истцом после смерти наследодателя, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2022 предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью 19.07.2022, о чем соответствующая запись внесена в указанный реестр 25.08.2022.

Истец обратился в суд с иском 29.09.2022, уже после смерти ФИО1

Таким образом, на момент обращения предприятия в суд 29.09.2022 с настоящим иском, ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применяемом по аналогии, разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, в связи с чем установление круга наследников в рассматриваемом случае не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предприятия о замене ответчика по делу на его правопреемника не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А21-11564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Е.В. Деменькова

Судья Е.Ю. Щербатых