Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22423/2022) акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А21-11633/2019 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела,

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Заря"; 4) обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"; 5) обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

3-е лицо: ФИО3 - ликвидатор ООО «Заря»,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности с учетом уточнений исковых требований от 29.06.2020, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 76 866 883,99 руб., в том числе:

- по договору № 185500/0036 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 979,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 787 971,00 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 427 933,80 руб., неустойка за неуплату процентов 77 074,53 руб.;

- по договору № 185500/0077 от 20.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 190 886,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 788 013,68 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 332 472,20 руб., неустойка за неуплату процентов 70 400,71 руб.;

- по договору № 185500/0078 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 383 018,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 634 684,93 руб., неустойка за неуплату основного долга 1 691 376,80 руб., неустойка за неуплату процентов 56 956,34 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по Договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018 г., № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, № 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору N 185500/0077-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 20.08.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0077- 7.11DS1 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019:

- предмет ипотеки: Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 52 685 кв. м, залоговая стоимость - 6 683 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 3; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:197, назначение: нежилое здание, этажность: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 4 251,8 кв. м залоговая стоимость - 42 514 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Цех по производству панировочных сухарей; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:203, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 11 217,2 кв. м; залоговая стоимость - 12 171 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Мельница; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:209, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 2011, адрес: <...>, площадь: 535 кв. м; залоговая стоимость - 5 349 000,00 руб.; - предмет ипотеки: Склад № 7, характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:207, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: данные отсутствуют, адрес: <...>, площадь: 161,3 кв. м; залоговая стоимость - 17 104 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 4; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:194, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 5 026,3 кв. м залоговая стоимость - 53 389 000,00 руб. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 137 210 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО3

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Заря» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.01.2021 г.; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Заря».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21- 11633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение решения суда в отношении ООО «Заря» Истцу выдан исполнительный лист ФС №037981208 от 25.08.2021, который передан Банком на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее ОСП). ОСП возбуждено исполнительное производство №73110/21/39023-ИП от 06.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО3

Как указывает Банк, запись о нахождении ООО «Заря» о нахождении в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022. 15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021.

Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа в установленный Банком срок до 15.05.2022 не исполнил. 30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения ч.1ст.323 АПК РФ и ч.2ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 17.06.2022 в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021 отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принято во внимание, что срок ликвидации истек и ликвидатор незаконно удерживает исполнительный лист.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО «Заря» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекса (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа не утрачен, находится у ликвидатора.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

19.10.2021г. по акту о передаче исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО4 передан исполнительный лист ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 (номер дела № А21-11632/2019).

Процедура ликвидации является поводом для окончания исполнительного производства.

Ссылка заявителя на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

В отношении ООО «Заря» принято решение о ликвидации 03.06.2019, что отражено в строках 273-279 выписки из ЕГРЮЛ.

Решение о ликвидации общества «Заря» не отменялось.

28.02.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ Общества, в качестве причины указано «истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью» (ГРН 2223900550828).

В свою очередь, налоговый орган не является лицом, уполномоченным на принятие решений за участников Общества, а истечение срока, не свидетельствует об изменении воли участников на определение статуса юридического лица.

Решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Заря» участниками не принималось, полномочия ликвидатора не прекращены, достоверной информации, свидетельствующей об обратном, в материалы дела не представлено. Государственная регистрация отмены решения о добровольной ликвидации осуществляется путем представления в регистрирующий орган установленного комплекта документов.

Таким образом, для Общества не установлены правовые последствия внесения такой записи, поскольку запись налогового органа обезличена.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, законом не предусмотрено повторное получение исполнительного листа, если исполнительный документ уже находится на исполнении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А21-11633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов