Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2447/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Абак» на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-11636/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абак»

к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

о признании действий в виде издания постановления об административном правонарушении незаконным, отмене постановления об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Абак», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании действий в виде издания постановления об административном правонарушении незаконными, отмене постановления об административном правонарушении от 26.09.2017.

Определением суда от 06.12.2017 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции, и ему было отказано.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6295/17/39006 на основании исполнительного листа Балтийского городского суда Калининградской области от 13.12.2016г. по делу № 2-333/2016, согласно которому ООО «Абак» обязано за свой счет снести самовольную постройку – объект капитального строительства площадью 586,6 кв.м, имеющий кадастровый номер 39:14:010424:958 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010424:957 по адресу: <...>.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного решения суда Вр.и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от 26.09.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении правил подведомственности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматриваются судом общей юрисдикции.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 6295/17/39006, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-333/2016, выданного Балтийским городским судом Калининградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя по изданию вышеназванного постановления были оспорены Обществом в суде общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А21-11636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова