Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зервис» Урсакий Д.В. (доверенность от 08.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Геологистика» генерального директора Мандрова А.А. (решение от 13.09.20219) и Тихонова С.Ю. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологистика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу

№ А21-11638/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зервис», адрес: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожный, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Рябиновка», дом 2, квартира 2, ОГРН 1193926002665, ИНН 3917051330 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геологистика», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, помещение 10/45, ОГРН 1147746457088, ИНН 7725827591 (далее – Компания), о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020 (далее – Договор), 3 530 950 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 04.04.2023 с последующим начислением неустойки с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению Компании, обязанность по оплате услуг у нее не возникла ввиду ненадлежащего оформления накладных CMR: в нарушение условий пункта 6 Договора в этих накладных в графе 24 отсутствует печать получателя груза, а в нарушение раздела 1 Договора в накладных указан маршрут перевозки Калининград – Москва.

Компания настаивает на том, что подписи от имени Лютого Н.Н.

(сотрудника Компании) на актах от 10.11.2021 № 171, от 07.03.2022 № 51 и от 08.03.2022 № 52 выполнены не Лютым Н.Н., а иным лицом, при этом оттиск печати, проставленный на спорных актах, не принадлежит Компании. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции – в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на соответствие печати Компании оттиску печати, проставленному на актах.

Поскольку обязанность по оплате услуг не возникла, взыскании неустойки податель жалобы также считает неправомерным.

В судебном заседании представители Компании поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось по поручению Компании (заказчика) организовывать перевозки грузов по маршруту Московская область – Калининград; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В обязательства заказчика среди прочего входит подача устной заявки или уведомление по электронной почте экспедитора о необходимости перевозки груза не позднее чем за 3 дня – по России, за 5 дней – в страны ЕС, страны СНГ и дальнего зарубежья (пункт 1 Договора), а также заблаговременное объявление экспедитору юридического лица, которое будет оформлять конкретный договор в качестве грузоотправителя (пункт 2 Договора).

Экспедитор в том числе обязан по поручению заказчика от своего имени заключать с третьими лицами договоры, необходимые для организации или для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, производить расчеты с третьими лицами; уплачивать пошлины, сборы и другие расходы; согласовывать гарантийные обязательства по доставке и сохранности груза (пункт 3 Договора).

В разделе 3 Договора прописано, что стоимость услуг за перевозку груза устанавливается дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 1 к Договору и выставленному счету за оказанные услуги; все расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после выгрузки товара на склад получателя.

Основанием для оплаты является отметка о получении груза в графе 24 накладной CMR (пункт 6 Договора).

Стороны договорились, что несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору; по истечении срока оплаты заказчику начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, который он обязан уплатить (раздел 4 Договора).

Как указывает Общество, оно оказало Компании предусмотренные Договором услуги, что подтверждается подписанными от имени Компании Лютым Н.Н. актами от 10.11.2021 № 171 на 955 000 руб., от 07.03.2022 № 51 на 650 000 руб. и от 08.03.2022 № 52 на 650 000 руб., а также подписанным бухгалтером Компании актом сверки по состоянию на 05.02.2022.

Услуги по акту от 07.03.2022 № 51 Компанией оплачены, но с просрочкой, по акту от 10.11.2021 № 171 – оплачены частично, задолженность составляет 500 000 руб., по акту от 08.03.2022 № 52 – не оплачены.

Общество направило в адрес Компании претензии с требованием уплатить задолженность.

Поскольку задолженность Компания не погасила, Общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания представила выполненное специалистом Третьяковым А.Г. заключение от 03.04.2023 № С168-пэ/2023, согласно которому подписи от имени Лютого Н.Н. на спорных актах выполнены не Лютым Н.Н., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что о фальсификации спорных актов Компания не заявила и оттиск печати, проставленный на документах, не оспорила, а также то, что подписанные от имени Компании Лютым Н.Н. документы ответчиком ранее были оплачены (акт от 07.03.2022 № 51), суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. При этом представленное Компанией заключение от 03.04.2023 № С168-пэ/2023сду, составленное на основании копий документов, суд посчитал ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что оно проведено с грубыми нарушениями требований методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил – как противоречащие протоколам судебных заседаний – доводы Компании о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности проставленной на актах от 10.11.2021 № 171, от 07.03.2022 № 51, от 08.03.2022 № 52 подписи Лютому Н.Н., а также экспертизы

на соответствие проставленного оттиска печати на означенных актах действительной печати Компании апелляционный суд отклонил, отметив, что заявление о фальсификации спорных актов ответчик не заявлял и в порядке статьи 161 АПК РФ не просил исключить указанные акты из числа доказательств по делу, а иных оснований для назначения по делу судебной экспертизы (если не для проверки заявления о фальсификации доказательств) ответчик не привел.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что заключение от 03.04.2023 № С168-пэ/2023сду является ненадлежащим доказательством по делу, дополнительно подчеркнув, что составивший заключение специалист не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя довод Компании об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду непредставления Обществом первичных документов, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с нормами о возмездном оказании услуг, перевозке и транспортной экспедиции оплате подлежат оказанные услуги, то есть само оказание этих услуг является достаточным основанием для оплаты.

Ссылку Компании на наличие в истребованных судом первой инстанции накладных CMR недочетов апелляционный суд также отклонил, поскольку Компания признала факт оказания ей Обществом услуг посредством безоговорочного подписания актов о приемке оказанных услуг, при этом мотивированный отказ от подписания актов и оплаты счетов с указанием перечня недостатков от Компании не поступал, претензий Обществу о ненаправлении первичной документации Компании материалы дела не содержат.

Относительно довода Компании о том, что в период начисления неустойки неправомерно включен период действия моратория на начисление неустоек (с 01.04.2022 по 02.10.2022), апелляционный суд отметил, что в уточненном иске истец скорректировал расчет неустойки, исключив из него период действия моратория.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждены как факт оказания Обществом Компании услуг, так и факт их принятия последней, при этом, как правильно указал апелляционный суд, наличие недочетов в истребованных накладных CMR не имеет правового значения, поскольку посредством безоговорочного подписания актов о приемке оказанных услуг Компания факт оказания ей Обществом услуг признала, мотивированный отказ от подписания актов и оплаты счетов с указанием перечня недостатков не оформила, претензий Обществу о ненаправлении первичной документации не заявила.

Довод Компании о том, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и это ходатайство необоснованно отклонено судом, противоречит материалам дела, таких ходатайств Компания в суде первой инстанции не заявляла.

В удовлетворении ходатайства Компании о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы проставленного на спорных актах оттиска печати Компании апелляционный суд отказал обоснованно, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

При таком положении, вопреки утверждению Компании, взыскание судами неустойки является правомерным, расчет неустойки судами проверен и

признан правильным, Компания контррасчет неустойки не представила, в ходе рассмотрения дела оспаривала лишь факт наличия задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А21-11638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологистика» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина