Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23860/2023) общества с ограниченной ответственностью "Геологистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-11638/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геологистика"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО «Зервис») обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Геологистика») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 3 530 950 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Геологистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зервис» взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020 г. в размере 1 150 000 руб., пени в размере 3 530 950 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 05.04.2023 на сумму 1 150 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права,несоответствующий обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности факта оказания услуг, не приняв во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи лица подписавшего акты об оказании услуг от имени заказчика, а также оттиска печати ООО «Геологистика», поскольку принадлежность выполненной на актах подписи Лютого Н.Н, опровергается заключением специалиста №С168-пэ/2023 от 03.04.2023, согласно выводам которого, подпись на актах №171 от 10.11.2021, №51 от 07.03.2022, №52 от 08.03.2022 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы: 1) "Выполнена ли подпись на актах №171 от 10.11.2021, №51 от 07.03.2022, №52 от 08.03.2022 самим ФИО3 или иным лицом? 2) Соответствует ли оттиск номерной печати № 41-01» ООО «Геологистика» на актах №171 от 10.11.2021, №51 от 07.03.2022, № 52 от 08.03.2022 подлинной номерной печати ответчика?»

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал против рассмотрения ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, указав, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется, как противоречащие протоколам судебных заседаний и материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации актов № 171 от 10.11.2021, № 51 от 07.03.2022, № 52 от 08.03.2022 ответчиком не заявлялось, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Иных оснований для назначения по делу судебной экспертизы (если не для проверки заявления о фальсификации доказательств) ответчиком не приведено.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ООО «Геологистика» о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зервис» (экспедитором) и ООО «Геологистика» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020, в соответствии с котором заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозок грузов с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020, которым стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиторских услуг (далее – Договор).

По условиям Договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов по маршруту «Московская область - г. Калининград» (раздел 1 Договора).

Договором предусмотрено, что в обязательства заказчика, в том числе входит: подать устную заявку или уведомить по электронной почте экспедитора о необходимости перевозки груза, не позднее 3-х дней – Россия, 5 дней – страны ЕС, страны СНГ и дальнего зарубежья (пункт 1); заблаговременно объявить экспедитору юридическое лицо, которое будет оформлял конкретный договор в качестве грузоотправителя /ТТН, CMR / (пункт 2); оплатить стоимость услуг по перевозке груза в течение 10 рабочих дней; основанием для оплаты является отметка в CMR – груз получен, графа 24 (пункт 6).

В обязательства экспедитора входит по поручению заказчика от своего имени заключать договора с третьими лицами, необходимыми для организации или для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, уплаты пошлин, сборов и других расходов. Производить с ними расчеты и согласовывать гарантийные обязательства по доставке и сохранности груза. Стороны договорились о том, что стоимость услуг за перевозку груза устанавливается дополнительным соглашением № 1 к договору и выставленному счету за оказанные услуги.

Все расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях, по курсу ЦБ РФ. Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 10 рабочих дней после выгрузки товара на склад получателя (раздел 3 Договора).

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность, а также неустойка, учитывая, что претензия оставлена ООО «Геологистика» без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, с учетом принятых судом уточнений в части требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности с ООО «Геологистика» по Договору на основании актов № 171 от 10.11.2021 и № 52 от 08.03.2022, а также пени по указанной задолженности и не своевременно оплаченному ответчиком акту № 51 от 07.03.2022.

В доказательство факта оказания ответчику услуг по перевозке и наличия задолженности, ООО «Зервис» представлены подписанные от имени ООО «Геологистика» ФИО3 акты № 171 от 10.11.2021 г. на сумму 955 000 руб., № 51 от 07.03.2022 на сумму 650 000 руб. и № 52 от 08.03.2022 на сумму 650 000 руб., а также подписанный бухгалтером ответчика акт сверки по состоянию на 05.02.2022.

Ответчик, возражая против указанных доводов, представил выполненное специалистом ФИО4 заключение специалиста № С168-пэ/2023 от 03.04.2023, согласно которого подписи от имении ФИО3 на актах № 171 от 10.11.2021, № 51 от 07.03.2022, № 52 от 08.03.2022 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Дав оценку представленному внесудебному заключению специалиста, суд первой инстанции установил, что оно проведено на основании копий актов, представленных самим ответчиком, а не оригиналов документов, специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, в этой связи выводы специалиста, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что спорные акты № 171 от 10.11.2021, № 51 от 07.03.2022, № 52 от 08.03.2022 скреплены печатью ООО «Геологистика»

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения директора ответчика в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Как верно отмечено судами, передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, в материалах дела не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, применяя принцип эстоппель, обосновано учел тот факт, что подписанные от имени ООО «Геологистика» ФИО3, документы, ранее оплачены ответчиком, в том числе по акту № 51.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе не представлено первичных документов.

Отклоняя довод об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду непредставления истцом первичных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами о возмездном оказании услуг, перевозке и транспортной экспедиции оплате подлежат оказанные услуги. Само оказание этих услуг является достаточным основанием для оплаты.

Ссылка ответчика на наличие в истребованных судом первой инстанции товарно-транспортных накладных недочетов, не может являться основанием для неоплаты, поскольку ответчик признал факт оказания ему истцом услуг посредством безоговорочного подписания актов о приемке оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что исследование первичной документации предшествует подписанию актов.

Как установлено судом первой инстанции, акты № 51 от 07.03.2022 и № 52 от 08.03.2022, а также счета № 51 от 07.03.2022 и № 52 от 08.03.2022 помимо вручения сотруднику ответчика в представительстве г. Калининграде, также направлялись ответчику посредством электронной почтой. Аналогично ответчику направлялись счета № 203, 204, 209, 216, 217 и 219 за декабрь 2021 года, из которых в дальнейшем сформирован оплаченный ответчиком счет № 51 от 07.03.2022, а также счета № 4, 5, 10, 14, 16, 20, 22 и 26 за январь – февраль 2022 года, из которых сформирован счет от 07.03.2022 № 51.

Письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и оплаты счетов с указанием перечня недостатков от ответчика не поступал.

Претензий истцу о ненаправлении первичной документации ответчику материалы дела также не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установив, что договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020 в судебном порядке не оспорен, доказательств его расторжения в материалах дела не представлено, факт оказания услуг подтверждается указанными документами, услуги приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, тогда как ответчик в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 150 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по счетам № 171, 51 и 52, истцом заявлено требование о взыскании 3 530 950 руб. пеней на 04.04.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, контррасчет не представлен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежат начислению и взысканию, поскольку в указанный период действовал мораторий на банкротство, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец, уточняя требования, скорректировал расчет неустойки, исключив из него период действия моратория.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023А21-11638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова