Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5632/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-11674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Калининградгазификация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 588,40 руб. по договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода № 17/15-254-2015 от 11.03.2015, государственной пошлины в размере 5854 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 27.12.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 588,40 руб., а расходы по государственной пошлине возмещены в размере 2000 рублей, в остальной части в возмещении судебных расходов по государственной пошлине отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 14.01.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода в связи с его консервацией, прекращением подачи газа и нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) и ООО «Поликомплекс» (заказчик) был заключен договор от 11.03.2015 № 17/14-254-2015 на техническое и аварийное обслуживание газопровода, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию газопровода-ввода, присоединенного к газораспределительной сети ОАО «Газпромгазораспределение» к котельной и аварийному обслуживанию котельной, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Каменка, д. 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 44 588,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 27.01.2021 № 1260 на сумму 9 543,19 руб., от 27.01.2021 № 1263 на сумму 9 854,72 руб., от 27.01.2021 № 1268 на сумму 15 335,77 руб., от 27.01.2021 № 1270 на сумму 9 854,72 руб.

Указанные акты направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты 26.11.2020 и 16.12.2020, однако оплата за оказанные услуги по предоставленным документам не была произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признана судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 27.01.2021 № 1260 на сумму 9 543,19 руб., от 27.01.2021 № 1263 на сумму 9 854,72 руб., от 27.01.2021 № 1268 на сумму 15 335,77 руб., от 27.01.2021 № 1270 на сумму 9 854,72 руб., услуги оказаны на общую сумму 44 588,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 26.11.2020 № 73 и уведомлением о его получении (л.д. 22,23).

Вместе с тем, ответчик указанные акты не возвратил истцу и не представил мотивированный отказ от их подписания, что в силу пункта 4.2.1 договора налагает обязанность на ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, указанные акты выполненных работ суд первой инстанции правомерно установил, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию газовых сетей на сумму 44 588,40 руб.

Данные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача газа по газопроводу фактически не осуществляется в связи с его консервацией, отклоняются в отсутствие отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств указанных утверждений.

Тот факт, что ответчика находится в конкурсном производстве, вопреки доводам апеллянта, не опровергает фактического ведения ответчиком хозяйственной деятельности, и тем самым – его обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом в силу части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять об отказе от договоров, заключенных должником, однако доказательств прекращения договора от 11.03.2015 № 17/14-254-2015 не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги в сумме 44 588,40 руб. и взыскал её с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску сторонами не обжалуется, силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ),

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-11674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская