Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3576/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-11725/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балтик-Сити"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о признании незаконными действий

установил:

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по иску ООО «Балтик-Сити» к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании возобновить энергоснабжение ООО «Балтик-Сити» - приостановить действия по введению ограничений поставки электроэнергии.

19.12.2017 г. ООО «Балтик-Сити» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении ОАО «Янтарьэнергосбыт» в виде обязания возобновить энергоснабжение объекта ООО «Балтик-Сити» - строительной площадки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 заявление удовлетворено: суд обязал ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить энергоснабжение объекта ООО «Балтик-Сити» - строительной площадки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности истца; после оплаты задолженности и возмещения расходов на введение ограничения электроснабжения, электроснабжение было возобновлено; расчет задолженности производился в соответствии с п. 179 Основных положений № 442, т.к. истцом не выполнено предписание о замене электросчетчика с истекшим сроком поверки.

По мнению ответчика, приведенные в заявлении истца аргументы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер; принятие судом обеспечительных мер, совпадающих с исковыми требованиями, подтверждает нарушение баланса интересов сторон; ссылка истца на предоставление встречного обеспечения несостоятельна, т. к. отсутствуют основания для применения обеспечительных мер; размер встречного обеспечения несоразмерен сумме задолженности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечитфактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по отключению от электроснабжения строительного объекта ООО «Балтик-Сити» причиняют истцу значительный ущерб, поскольку в результате отключения электрической энергии обесточена строительная площадка, являющаяся сложным технологическим объектом; отсутствие электроэнергии не только делает невозможным проведение работ, но также ведет к риску тяжелых последствий для конструкций и механизмов от систем отопления и канализации до элементов отделки, лишает истца возможности обеспечить охрану объекта и обеспечить выполнение элементарных норм техники безопасности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, отвечают принципу разумности и обоснованности, а изложенные заявителем сведения позволяют сделать вывод о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры, в целях предотвращения причинения ущерба истцу, соответственно, учитывая необходимость соблюдения соразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету заявленного требования, пришел к выводу о том, что запрет на введение ограничения потребления электроэнергии на строительном объекте истца не нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем полагает обоснованным принятие обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем представлено встречное обеспечение (л.д.3.8, м.д. л.д.8).

Представленные заявителем сведения и доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности - в случае непринятия данных обеспечительных мер - уклонения ответчика от исполнения судебного решения, поскольку предпринимаемые им действия дают веские основания предполагать наличие такого намерения (уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии (исх. № 7734 от 25.09.2017г, акт от 11.10.2017 об ограничении режима потребления энергии).

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции обеспечительных мер является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-11725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян