Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14773/2022) ООО "Балталкоторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21- 11806/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Балталкоторг"

к 1) ФССП России; 2) УФССП по Калининградской области

3-е лицо: 1) ООО "Авто Плюс", 2) СПИ ОСП по особым исполнительным производствам

ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» (адрес: 236029, <...>, лит. М, М1, М2, М3, этаж 4, помещение 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Служба), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Управление) о взыскании убытков в размере 6 604 921 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТО ПЛЮС» (далее - должник), судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делам №А21- 733/2019, № А21-734/2019, с ООО «АВТО ПЛЮС» в пользу ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», взыскана задолженность в общем размере 6 604 921 рубль 40 копеек.

На основании судебных актов Арбитражным судом Калининградской области выданы исполнительные листы: по делу №А21-734/2019 серия ФС №031244437 от 25.12.2019; по делу №А21-733/2019 серия ФС №031245106 от 17.01.2020.

Указанные исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в отдел по особым исполнительным производствам Калининградской области.

В отношении Должника возбуждены следующие исполнительные производства: №83149/19/39023-ИП от 31.12.2019 года на сумму 4 497 469,21 рублей и № 4713/20/39023-ИП от 31.01.2020 года на сумму 2 107 452,19 рублей.

Поскольку судебным приставом исполнителем не совершились действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21 - 13154/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительных производств № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП, выразившееся не представлении информации и документов по письменным запросам ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в своевременном непринятии мер по выявлению, розыску имущества должника, аресту имущества, что повлекло утрату фактической возможности исполнения судебных актов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6604921,40 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава деликтного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетных счетов в различных кредитных учреждениях (3 счета). 12.07.2020, 15.10.2020, 28.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

05.01.2020 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, согласно которому должник является собственником следующих транспортных средств: DAFXF105.510 2007 года выпуска гос. номер <***>, Вольво FH 4X2, 2010 года выпуска, гос. номер <***>, ДАФ XF 105.460 2007 года выпуска гос. номер <***>, Мерседес ACTROS 1844 2010 года выпуска гос. номер <***>, полуприцеп фургон ШМИТЦ SK024 2011 года выпуска гос. номер <***>, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS 2016 года выпуска гос. номер <***>.

09.02.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника.

17.01.2021 судебным приставом вынесено постановление об аресте и задержании имущества должника в зоне деятельности таможни.

17.01.2021 направлен запрос в «Безопасный город» о предоставлении сведений о перемещении спорных автотранспортных средств.

25.02.2021 судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске. 26.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 83149/19/39023-СД заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «Авто Плюс» РД № 193/39/23/21.Розыскное дело прекращено 30.08.2021. В результате проведения розыскных мероприятий транспортные средства должника ГКУ КО «Безопасный город» не зафиксированы. По информации официального сайта РСА действующие полиса ОСАГО на разыскиваемые транспортные средства отсутствуют. В Калининградскую областную таможню направлена ориентировка на задержание имущества и транспортных средств должника.

Согласно информации стандартного и мобильного контроля системы взимания платы «Платон» транспортные средства с ГРЗ ТС С 980АА39, <***>, <***> в период с марта 2020 года по июль 2021 года зафиксированы в районе трассы А-217 «Приморское полукольцо» и М5 «Урал», Р-193 Воронежская область. В указанные периоды также подразделением ГИБДД: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Пензенской области, Рязанской области, Курской области, Оренбургской области в отношении указанных 3 транспортных средств были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Штрафы не уплачены.

При этом, доказательства выбытия из владения должника спорных транспортных средств материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что сводное исполнительное производства в отношении должника находится в стадии исполнения. Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе выход в адрес, проверка расчетных счетов, вынесено постановление о приводе должника, выставлено требование о предоставлении объяснений и документов. Отсутствие факта задержания транспортных средств не свидетельствует об утрате возможности взыскания, поскольку в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах имеется обязанность и возможность осуществить розыск имущества должника (транспортных средств) на территории Российской Федерации. Доказательства утраты должником транспортных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям статей 15 - 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности Российской Федерации в виде убытков.

Должник является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и из реестра юридических лиц не исключен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу N А21-11806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева