Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14110/2017) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-1180/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Администрации Советского городского округа (ОГРН 1023902006413; место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 3-67, далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – Инспекция) от 03.11.2016 № 1558/Д-6024/ДИН по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Определением от 22.03.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Государственной жилищной инспекции Калининградской области на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации. Как указывает податель жалобы, обязанность по проведению текущего ремонта в силу статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложена на нанимателя, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жильца дома № 10 по ул. Тургенева в г. Советске по вопросу состояния комнат в муниципальной квартире № 2 указанного дома 01.11.2016 инспекцией издан приказ № 3785 о проведении 02.11.2016 внеплановой выездной проверки в отношении Администрации, являющейся собственником квартиры.

В ходе проверки в присутствии представителя Администрации установлено и отражено в акте проверки от 02.11.2016 № 3785/ДИН, что коммунальная квартира № 2 имеет котелковое отопление, на момент проверки котелок демонтирован неизвестными лицами, система отопления (трубопроводы и приборы отопления) демонтирована. Оконные и балконный блоки деревянные со следами гниения, не имеют плотного притвора, окрасочный слой поврежден, частично отсутствует оконная фурнитура. Входная дверь деревянная, неисправна, отсутствует дверная фурнитура (снята с петель, притворена). В комнатах длительное время никто не проживает.

По факту выявленного нарушения 03.11.2016 инспекцией было выдано предписание № 1558/Д- 6024/ДИН по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, в связи с чем в срок до 15.09.2017 необходимо обеспечить устройство системы отопления двух муниципальных комнат квартиры № 2 дома № 10 по ул. Тургенева в г. Советске с установкой отопительного котла, заменить оконный и балконный блоки и входную дверь. Предписание Инспекции обоснованно ссылками на пункт 3 статьи 30, пункты 3,4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, заявив одновременно ходатайство о пропуске срока на обжалование ненормативного акта.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный Администрацией срок на обжалование предписания, однако не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемого предписания недействительным.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности наймодателя определены в статьи 65 ЖК РФ, к ним, в частности, относится обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункты 2 и 3 части 2).

Таким образом, помимо обязанности осуществлять капитальный ремонт, наймодатель также обязан следить за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в том числе, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

В приложении № 8 к Положению приведен перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, в числе которых указаны: замена оконных, дверных и печных приборов, замена дверных полотен.

В приложении № 9 к Положению приведен перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, среди которых названы устройство автономных источников теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Администрация является собственником квартиры № 2 дома № 10 по ул. Тургенева в г. Советске.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что производство работ, перечисленных в оспариваемом предписании, должно осуществляться Администрацией, как собственником и наймодателем двух муниципальных комнат квартиры № 2 дома № 10 по ул. Тургенева в г. Советске.

Действительно, часть работ, указанных в предписании, по замене оконных и балконных блоков относится к работам по текущему ремонту помещений, осуществлять которые в силу положений статьи 681 ГК РФ обязан наниматель.

Однако, обязанность нанимателя осуществлять указанные виды работ не исключает контроль со стороны собственника жилых помещений за их состоянием в целях соблюдения прав иных лиц, проживающих в этом же жилом помещении, в данном случае, коммунальной квартире.

Апелляционным судом также принимается во внимание, по сообщению жильцов спорной квартиры наниматель Точаненко Н.В.. занимающий две комнаты, уже более пяти лет в них не проживает (о.л. 72). Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем. Однако, Администрацией до начала проведения проверки по жалобу жильцов не предпринимались какие-либо меры по расторжению договора социального найма, либо возложению на нанимателя обязанности по содержанию жилых помещений в состоянии, пригодном для жилья, в целях соблюдения, в том числе, прав иных жильцов квартиры 2 по ул. Тургеневская, д. 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое Администрацией предписание, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных по делу обстоятельств, не допустив также нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 года по делу № А21-1180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов