Постановление № А21-1182/17 от 21.12.2017 АС Северо-Западного округа

22 декабря 2017 года

Дело №

А21-1182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,          Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 320/16), от общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Несмиян С.И. Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-1182/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс», место нахождения: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтия-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнерго»,  место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Янтарьэнерго»), о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.08.2014        № 876/07/14 с учетом технических условий от 26.03.2014 № Z-1028/14, а также о взыскании судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения суда в размере 910 руб. 79 коп. за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу, еженедельно удваивая размер судебной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 иск ООО «Балтия-Плюс» в части понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворен. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения от 11.08.2014        № 876/07/14.

Исковые требования ООО «Балтия-Плюс» о присуждении судебной неустойки  за неисполнение решения суда удовлетворены частично, в размере 910 руб. 79 коп. в день с даты вступления решения суда в законную силу по седьмой день неисполнения решения суда, 1821 руб. 58 коп. в день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда и 3643 руб. 16 коп. в день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания судебной неустойки.

Податель жалобы полагает, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного 14.11.2014, то есть до вступления в силу данной правовой нормы.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным начисление судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку в таком случае неустойка взыскивается и за период, установленный судом для добровольного исполнения возложенного на ответчика договорного обязательства.

В отзыве ООО «Балтия-Плюс» просит уточнить решение суда, обязав ответчика выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14 и взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Балтия-Плюс» отклонили их, полагая правомерным начисление судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе АО «Янтарьэнерго».

Как видно из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ООО «Балтия-Плюс» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2014 № 876/07/14 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя    ЩУ-0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,00 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50,00 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В связи с неисполнением АО «Янтарьэнерго» обязательств по Договору ООО «Балтия-Плюс» неоднократно направляло в адрес истца претензии с требованием осуществить технологическое присоединение объекта истца. В ответ на претензии АО «Янтарьэнерго» указывало на отсутствие возможности выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для осуществления технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что технологическое присоединение по Договору ответчиком не выполнено, ООО «Балтия-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО «Янтарьэнерго» исполнить обязанность в натуре и присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в порядке       статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, удовлетворил требования ООО «Балтия-Плюс» об обязании осуществить технологическое присоединение по Договору, установив для выполнения фактического присоединения месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в части взыскания с ответчика судебной неустойки подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Факт нарушения АО «Янтарьэнерго» срока технологического присоединения, предусмотренного Договором, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязав АО «Янтарьэнерго» исполнить принятые на себя договорные обязательства в натуре, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Балтия-Плюс» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не применяются, поскольку Договор между сторонами заключен до введения в действие указанной статьи, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Положения статьи 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), применяются с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Право истца на взыскание судебной неустойки возникло ввиду неисполнения судебного акта, принятого судом 22.05.2017, то есть после вступления в действие статьи 308.3 ГК РФ. На момент обращения истца (15.06.2016) с заявлением о взыскании судебной компенсации                      статья 308.3 ГК РФ также действовала.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Решением от 22.05.2017 суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объеме выполнить фактическое присоединение по Договору (технические условия от 26.03.2014 № Z1028/14) электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал следующий порядок взыскания судебной неустойки с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс»:

- 910 руб. 79 коп. в день с даты вступления решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда,

- 1821 руб. 58 коп. в день с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда;

- 3643 руб. 16 коп. – с пятнадцатого дня и все последующие дни неисполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обязал должника в случае неисполнения решения суда оплатить судебную неустойку, начисленную, в том числе и за период, в течение которого ответчик имел возможность добровольно исполнять решение суда по настоящему делу, и такое исполнение являлось бы надлежащим, поскольку не выходило за установленные судом сроки.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Присуждение судебной неустойки за период до истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (месяц со дня вступления в законную силу решения суда) противоречит приведенным разъяснениям. Следовательно, судебная неустойка, подлежащая взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» за неисполнение решения суда, должна начисляться по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного судебные акты в части определения периода взыскания судебной неустойки подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 288  АПК РФ.

Доводы о необходимости уточнения судебных актов в части определения размера судебной неустойки, приведенные истцом в отзыве на кассационную жалобу, не принимаются судом кассационной инстанции.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4                статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При обращении с иском ООО «Балтия-Плюс» просило взыскать судебную неустойку в размере 910 руб. 79 коп. за каждый день, еженедельно удваивая ее размер. Суд определил размер неустойки исходя из принципов справедливости и соразмерности. О взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, судебные акты в части определенного судом размера астрента не обжаловал. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения размера присужденной к взысканию судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А21-1182/2017 в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» (236040,                       <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения от 11.08.2014      № 876/07/14, в размере: 910 руб. 79 коп. в день начиная с первого дня (по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда; 1821 руб. 58 коп. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда; 3643 руб. 16 коп. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.»

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А21-1182/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 М.В. Пастухова