Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21272/2023) ООО "РесурсГарант" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-11851/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "РесурсГарант"

к ООО "Гофропак39"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСГАРАНТ» (ОГРН: <***>; далее - Истец, Компания, ООО «Ресурсгарант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК39» (ОГРН: <***>; далее - Ответчик, Общество, ООО «Гофропак39»), о взыскании

- 4 847 037,32руб. основного долга , включая остаток долга по Соглашению о новации от 30.06.2021 в сумме 3 000 000,00руб. и долг по договору займа от 20.07.2021 в сумме 1 847 037,32руб.;

- 361 972,60руб. договорных процентов за период с 30.06.2021 по 01.07.2022 и 285 000,00руб. штрафные проценты за период с 02.07.2022 по 04.10.2022 по Соглашению о новации от 30.06.2021;

- 188 087,67руб. договорных процентов за пользование заемными средствами за период с 20.07.2021 по 01.03.2022, 131 772,20руб. за период с 02.03.2022 по 04.10.2022 и 118 210,56руб. штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2022 по 04.10.2022 по Договору займа №01 от 20.07.2021.

11.01.2023 от Истца поступили уточнения исковых требований в соответствии с которыми Истец просил взыскать с Ответчика сумму

- 4 847 037,32руб. основной долг , включая остаток долга по Соглашению о новации от 30.06.2021 в сумме 3 000 000,00руб. и долг по договору займа от 20.07.2021 в сумме 1 847 037,32руб.;

- 378 739,73руб. договорные проценты за период с 30.06.2021 по 01.07.2022 и 327 000,00руб. штрафные проценты за период с 02.07.2022 по 18.01.2023 (за исключением периода моратория) по Соглашению о новации от 30.06.2021;

- 272 494,74руб. договорные проценты за пользование заемными средствами за период с 21.07.2021 по 18.01.2023 (за исключением периода моратория) и 201 327,08руб. штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2022 по 18.01.2023 (за исключением периода моратория) по Договору займа №01 от 20.07.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2023 с Ответчика в пользу Истца взыскано:

- 3 000 000руб.00коп. долга по Соглашению о новации от 30.06.2021;

- 378 739руб.73 коп. процентов за пользование займом и 327000 руб. штрафных процентов по Соглашению о новации от 30.06.2021; 1 847037 руб. 32коп. долга по Договору займа №01 от 20.07.2021;

- 272 494руб.74коп. процентов за пользование займом и 20132 руб. 70 коп. штрафных процентов по Договору займа №01 от 20.07.2021, а также 52227 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 473руб.00коп. госпошлины.

Вступившим в законную силу дополнительным решением суда от 09.02.2023 с Ответчика в пользу Истца взысканы:

- проценты за пользование займом и штрафные проценты по Соглашению о новации от 30.06.2021, начиная с 19.01.2023, начисленные на сумму 3 000 000,00руб. по день фактической уплаты указанной суммы по установленному в Соглашении о новации от 30.06.2021 размере соответственно за пользование заемными средствами проценты из расчета 12% годовых и за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- проценты за пользование займом и штрафные проценты по Договору займа №01 от 20.07.2021, начиная с 19.01.2023, начисленные на сумму 1 847 037,32руб. по день фактической уплаты указанной суммы по установленному в Договоре займа №01 от 20.07.2021 размере соответственно за пользование заемными средствами проценты из расчета 12% годовых и за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

03.04.2023 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170000 руб. и 250,10 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 30 000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования по заявлению оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произвольного снижения размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенного права Истце 01.06.2022 заключил договор с ООО Юридическая компания «Эгида» (Поверенный) на выполнение юридических действий №01/06(1А) (далее- договор). По указанному договору услуги оказываются на основании отдельных поручений Доверителя.

В рамках указанного договора и поручения №1 от 01.06.2022, а также Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2023 к Поручению №1, исполнителем оказаны услуг по юридическому сопровождению (правовой помощи) и представительству Доверителя по взысканию судебных расходов по настоящему делу общей стоимостью 170000 руб.

Оказанные услуги приняты доверителем без замечаний по акту приема-передачи №1 от 31.03.2023 выполненной работы по договору и оплачены платежным поручением №1735 от 10.10.2022 и внесением в кассу наличных денежных средств в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/06(1А)-1 от 31.03.2023 в общей сумме 170000 руб.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку Истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 20 000,00руб. непосредственно самим ООО « РесурсГарант», как юридическим лицом, либо документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств кому-либо из плательщиков, действующим от имени Истца, под отчет, а также исходя из пропорции размера удовлетворенных требований, и с учетом частичного удовлетворения требований Истца по существу спора, объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер понесенных расходов и заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 150 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актом, платежным поручением.

Поскольку иск удовлетворен частично: из заявленной суммы 6 026 598,87руб. судом взыскана сумма 5 845 404,49 руб., исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, размер обоснованный по праву следует считать 145 490 руб. (5 845 404,49руб. х 150 000,00руб. : 6 026 598,87руб.).

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу N А21-11851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева