Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-11917/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой», адрес: 236029, Калининград, Калязинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 5 491 603,46 руб. задолженности по арендным платежам, 592 071,1 руб. ущерба от утраты (невозврата) оборудования, 2 240 101,43 руб. пеней за просрочку уплате арендных платежей и 124 208,67 руб. пеней за просрочку возмещения стоимости недостающего (некомплектного) оборудования.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 5 491 603,46 руб. арендной платы, 592 071,1 руб. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования, 1 545 746,53 руб. пеней за просрочку уплате арендных платежей и 124 208,67 руб. – за просрочку уплаты недостающего (некомплектного) оборудования. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил доказательств наличия у него права собственности на оборудование и возможности его использования на территории Российской Федерации, а сделанное Обществом в суде первой инстанции заявление о недействительности договоров аренды не было рассмотрено, суд

апелляционной инстанции, отказав в истребовании и приобщении дополнительных доказательств и не учтя довод арендатора о невозможности использования спорного оборудования, неправомерно отклонил этот довод ответчика.

В отзыве ФИО1 просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 26.05.2020 № 26/05/20, от 07.07.2020 № 07/07/20 и от 11.05.2021 № 11/05/21 (далее – Договоры).

Во всех Договорах содержатся идентичные положения касательно их предмета, а также порядка оплаты аренды и иные условия.

Согласно пункту 1.1 Договоров предприниматель обязался предоставить во временное пользование, а Общество – принять, оплатить и своевременно возвратить в исправном состоянии по акту приема-передачи леса строительные типа «PLETTAC SL-70».

В соответствии с условиями пункта 3.1 Договоров арендная цена указывается в актах приема-сдачи оборудования (размер суточной аренды).

Пунктами 3.2 и 3.3 Договоров арендные платежи перечисляются на счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца на основании выставленного арендодателем на конец месяца счета на оплату и акта выполненных работ.

По договору № 26/05/20, согласно актам выполненных работ, стоимость аренды оборудования составила 1 056 212,20 руб., арендатор уплатил –

Согласно абзацу три пункта 2.9 договора № 07/07/20 при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя арендатора при его возврате, а также в случае отказа от подписания акта приема-сдачи представителем арендатора, арендодатель в одностороннем порядке подписывает акт приема-сдачи оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

ФИО1 по указанному договору установил некомплектность оборудования на 391 504,08 руб., ущерб от которой Общество возместило на

Заключенными сторонами Договорами предусмотрено начисление на сумму задолженности пени в размере 0,1% суммы платежа.

Согласно расчету истца размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам составил

1 654 363,54 руб.

В соответствии с условиями договора № 07/07/20 при возврате некомплектного либо поврежденного по вине арендатора, либо неисправного оборудования арендатор уплачивает арендодателю стоимость этого оборудования. В случае неуплаты либо частичной неуплаты стоимости арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты стоимости некомплектного оборудования составил 68 472,43 руб.

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ; в отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы, а также доказательств возврата полного комплекта оборудования Обществу по акту, составленному в соответствии с пунктом 2.9 Договоров, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности утраты оборудования либо его некомплектности основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие возврата оборудования у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 2.9 Договора возникает обязанность по возмещению стоимости оборудования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на недоказанность утраты оборудования, податель жалобы не учитывает невозможность

доказывания отрицательного факта, при этом Общество не оспаривает частичный невозврат оборудования, а доказательства его наличия и местонахождения в материалы дела не представлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, Общество подписав Договоры, получило в пользование спорное оборудованием и вносило арендную плату, оснований для признания сделок ничтожными и об отказе на этом основании в иске не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; о принятии новых доказательств или об отказа в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (отражает в постановлении по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства) с указанием мотивов его вынесения.

Поскольку Общество не обосновало до рассмотрения апелляционной жалобы по существу невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов, отразив результаты рассмотрения ходатайства ответчика в мотивировочной части постановления.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о

применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этой правовой позиции, ссылки Общества на то, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание предоставленные им дополнительные доказательства – не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-11917/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова