Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27502/2022) Калининградского областного союза рыболовецких колхозов на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 по делу № А21-11952/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению Калининградского областного союза рыболовецких колхозов

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о признании незаконным предписания от 27.08.2021 № 190/1/1

установил:

Калининградский областной союз рыболовецких колхозов (далее – КОСРК, Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление) от 27.08.2021 № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 27.08.2021 № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

КОСРК обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу №А21-11952/2021.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 в удовлетворении заявления КОСРК о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, КОСРК направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 29.07.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не исполнено принятое судом первой инстанции определение от 18.01.2022 по делу № А21-11952/2021, которое в силу статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для органов государственной власти. По мнению подателя жалобы, ссылка Управления на позднее получение по почте определения суда первой инстанции от 18.01.2022 не может являться основанием для нарушения прав Союза, поскольку Управлению было известно о поданном в суд первой инстанции ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого предписания от 27.08.2021 № 190/1/1, в связи с чем Управление имело возможность получить информацию о принятом судом первой инстанции определении от 18.01.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 29.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к числу которых относится неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Частью 2 статьи 96 АПК РФ также предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым предписанием Управления от 27.08.2021 № 190/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен срок его исполнения – до 10.01.2022.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, контрольное мероприятие, проводимое в отношении заявителя по исполнению ранее выданного предписания, являлось самостоятельным проверочным мероприятием, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка исполнения от 27.08.2021 № 190/1/1 была назначена в соответствии с решением о проведении проверки от 11.01.2022 № 20, то есть ранее вынесения судом определения от 18.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 27.08.2021 №190/1/1.

При этом, из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям с официального сайта Почты России определение суда от 18.01.2022 (РПО 23603567084684) поступило в Управление 27.01.2022 и зарегистрировано за вх. №В179/670 от 28.01.2022, то есть уже после истечения срока исполнения предписания от 27.08.2021 № 190/1, а также после проведения проверки по распоряжению от 11.01.2022 № 20 и составления акта проверки от 26.01.2022.

Доказательства того, что заявитель информировал Управление о наличии определения суда от 18.01.2022 о приостановлении действия оспариваемого предписания ранее 28.01.2022 (в том числе в период проведения проверки), в материалы дела не представлены. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку Управление не являлось инициатором подачи в суд ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, то на него не может быть возложена обязанность по отслеживанию в Картотеке арбитражных дел сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, с учетом даты окончания срока исполнения оспариваемого предписания от 27.08.2021 № 190/1 (до 10.01.2022), даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2022 и даты получения указанного определения Управлением (28.01.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление объективно не имело возможности исполнить определение суда первой инстанции от 18.01.2022 о принятии обеспечительных мер и приостановить действие проверки уже после ее завершения 26.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа на Управление за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-11952/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Союза.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2022 года по делу № А21-11952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского областного союза рыболовецких колхозов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк