Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6448/2019, 13АП-6449/2019) третьего лица Андре Кёлер и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-6981/2018(судья Чепель А.Н. ), принятое

по заявлению Луминор Банк АБ

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» третье лицо: Андре Кёлер,

установил:

Луминор Банк АБ (прежнее наименование: до 28.09.2017 - АО ДНБ банкас (AO «DNB bankas»), до 11.11.2011 - АО ДнБ НОРД банкас (AO «DnB NORD dankas») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 заявление Луминор Банк АБ принято к производству.

Протокольным определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андре Кёлер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в удовлетворении заявления Андре Келера о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу отказано. В удовлетворении ходатайства Андре Кёлера об оставлении заявления Луминор

Банк АВ о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано.

Суд признал обоснованными требования Луминор Банк АВ к должнику ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В отношении должника ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утвержден ФИО2 члена Союза арбитражных управляющих «Континент». В реестр требования кредиторов должника включено требование Луминор Банк АВ в размере 599 233 285 руб. 74 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе третье лицо Андре Кёлер просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагает, что заявитель по делу не является кредитной организацией, которой предоставлено право в упрощенном порядке, без обращения в суд в рамках искового заявления, предъявлять требования о возбуждении дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям кредитора положений о сроке исковой давности.

Также податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в рамках настоящего дела проверять заявление третьего лица Андре Кёлера о фальсификации доказательств.

В отзывах на апелляционные жалобы должника и третьего лица кредитор полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Банк является кредитной организацией, имеет лицензию на совершение банковских опреаций и ему принадлежит право предъявления заявления о банкротстве заемщика в упрощенном варианте без обращения в суд; наличие неисполненных денежных обязательств по возврату выданного кредита, подтверждено представленными в материалы дела документами.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, 28.06.2019 от Луминор Банк АС поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором лицо просило в целях соблюдения процессуальных прав кредитора и сохранения возможности реализации кредитором права на участие в деле о банкротстве произвести процессуальную замену применительно к правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым обеспечив заявителю эффективное средство судебной защиты.

В обоснование поданного заявления лицо ссылалось на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» о том, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, Луминор Банк АС полагал, что вправе участвовать во всех судебных заседаниях по настоящему делу с реализацией всех процессуальных прав, представленных ему АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований Луминор Банк АБ и вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указанное юридическое лицо уже не существовало и не могло осуществлять права и обязанности в качестве субъекта гражданских правоотношений, а лицо, действовавшее от его имени на основании доверенности, также не могло иметь полномочий больше, чем представляемое им юридическое лицо. Должник полагал, что судебный акт о введении процедуры наблюдения с учетом приведенных обстоятельств подлежал отмене.

В судебных заседаниях податели апелляционных жалоб изложенные в них, а также в письменных позициях и сделанных процессуальных заявлениях, доводы поддержали. Просили вынесенное судом первой инстанции определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3, представивший доверенность от имени Луминор Банк АС, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, настаивал на удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора- заявителя по делу о банкротстве, возражал против прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор о кредитной линии № 2871-07IV.

В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» были заключены соглашения относительно внесения изменений в условия Договора о кредитной линии № 2871-07IV, а именно: № 1 от 29.07.2009, № 2 от 14.05.2010, № 3 от 28.07.2010, № 4 от 29.06.2011, № 5 от

18.10.2011, № 6 от 07.05.2012, № 7 от 17.10.2013, № 8 от 05.06.2014, № 9 от 11.08.2014, № 10 от 11.08.2015, № 11 от 17.03.2016, № 12 от 25.11.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно:

- трехэтажное производственное здание, литер Б, Б1, кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:0041:35883/Б,Б1, общей площадью 10068,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- трехэтажное производственно-бытовое здание, литер «Н», «Н1», «Н2», «Н3», кадастровый номер 39:15:14 09 04:0017:32057/«Н», «Н1», «Н2», «Н3», общей площадью 3894, 1 кв. м., расположенное по адресу: <...> - нежилое здание, литер С, условный номер 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792, 4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, литер С1, условный номер 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...> - нежилое здание, литер Т, условный номер 39-29-01/263/2007-695, общей площадью 787, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, литер У, условный номер 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> - право аренды земельного участка сроком на 10 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:0041, общей площадью 34127 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <...>;

- административное здание, литер «К», кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:003:30738/К, общей площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> - право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:003, общей площадью 796 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем к договору об ипотеке от 25.01.2008 были заключены дополнительные соглашения от 20.08.2009, 01.04.2010, 13.08.2010, 06.06.2012,20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

Договор об ипотеке от 25.01.2008 и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

В дальнейшем к договору залога от 03.11.2011 были заключены дополнительные соглашения от 06.06.2012, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

15.09.2008, № 2 от 28.07.2010, № 3 от 29.06.2011, № 4 от 18.10.2011, № 5 от 07.05.2012, № 6 от 17.10.2013, № 7 от 05.06.2014, № 8 от 11.08.2014, № 9 от 11.08.2015, № 10 от 17.03.2016, № 11 от 25.11.2016.

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 16.10.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно:

В дальнейшем к договору об ипотеке от 16.10.2008 были заключены дополнительные соглашения от 16.09.2008, 01.04.2010, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

Договор об ипотеке от 16.10.2008 и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

В дальнейшем к договору последующего залога от 03.11.2011 были заключены дополнительные соглашения от 06.06.2012, 21.11.2013, 31.07.2014,06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

Согласно уточненному расчету заявителя от 21.11.2018 общая сумма задолженности должника составила 599 233 285, 74 руб., из них: 463 110 080,21 руб. основной долг, 51 104 962, 17 руб. – долг по уплате процентов за пользование, 85 018 243, 34 руб. - пени.

Представителями третьего лица Андре Кёлера и должника ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» было заявлено о пропуске заявителем срока для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, третьим лицом Андре Келер было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Оценив указанные выше заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно сведениям ведомостей банковского контроля, имеющимся в материалах дела, должник исполнял свои обязательства по кредитным договорам путем погашения задолженности, по договору № 2871-07IV от 17.12.2007 - последний платеж был совершен 27.01.2017, по договору № 3100-08-07IV от 15.09.2008 - последний платеж был совершен 31.12.2016.

Кроме того, между заявителем и должником были подписаны соглашение № 12 от 25.11.2016 относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии № 2871-07IV от 17.12.2007 и соглашение № 11 от 25.11.2016 относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии № 3100-08- 07IV от 15.09.2008. Следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Также представителем Андре Кёлера заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения № 7 от 17.10.2013, № 8 от 05.06.2014, № 10 от 11.08.2015, № 11 от 17.03.2016, № 12 от 25.11.2016, № 6 от 17.10.2013, № 7 от 05.06.2014, № 9 от 11.08.2015, № 11 от 25.11.2016 и о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора и не может повлиять на результат его рассмотрения.

Проверка подлинности подписи Андре Кёлера на спорных документах может быть проверена в рамках рассмотрения Гурьевским районным судом Калининградской области дела № 2-1578/2018 по иску Луминор Банк АБ к Андре Кёлеру о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, где данный вопрос является существенным.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» имеются признаки банкротства, что является основанием для введения наблюдения. На момент рассмотрения заявления по существу допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

Требование Луминор Банк АБ в размере 599 233 2858 руб. 74 коп. суд первой инстанции признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом, при этом сумма 85 018 243 руб. 34 коп. подлежит учету в реестре отдельно.

Суд апелляционной инстанции разделяет приведенные выше выводы суда первой инстанции относительно наличия у ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» задолженности по денежным обязательствам, правообладатель которых вправе инициировать дело о банкротстве, но полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с тем, что заявитель по делу о банкротстве –Луминор БАНК АБ, носителем таких прав не является.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Луминор Банк АБ, являясь кредитной организацией (банком) по законодательству Литовской Республики, 20.06.2018 обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» несостоятельным (банкротом).

При этом в делах о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, иностранные юридические лица - кредиторы пользуются теми же процессуальными правами, что и российские кредиторы (часть 1 статьи 254 АПК РФ, часть 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, 26.10.2018 Луминор Банк АБ уступил право требования к ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» новому лицу – ЗАО «Цессия».

Поскольку заявление Луминор Банк АБ о признании должника банкротом было принято к производству 12.07.2018, а процедура наблюдения в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» введена определением арбитражного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019), на момент рассмотрения вопроса об обоснованности денежных требований к должнику и наличии признаков для возбуждения дела о банкротстве, кредитор-заявитель (Луминор Банк АБ (Литва)

уже не только не был носителем денежных прав к должнику, но и был исключен из реестра юридических лиц.

Рассмотрение вопроса обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника одной из процедур банкротства многократно откладывалось судом первой инстанции. Однако кредитором- заявителем не была доведена до сведения суда информация об уступке прав в отношении должника, а также о реорганизации самого заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны кредитора Луминор Банк АБ имело место недобросовестное пользование правами, приведшее к тому, что процедура наблюдения в отношении должника была возбуждена, а в реестр требований кредиторов должника было включено требование лица, не имеющего никаких денежных требований к должнику, при этом, кредитором эти обстоятельства тщательно скрывались, в том числе и в суде апелляционной инстанции, поскольку информация была раскрыта не в первом судебном заседании.

Такое поведение кредитора суд апелляционной инстанции расценивает, как недобросовестное, в связи с чем, отказывает в защите.

Новые кредиторы, в том числе правопреемник Банка не лишены возможности, в случае, если сочтут для себя необходимым инициировать процедуру банкротства в отношении должника, обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

С учетом и во взаимосвязи с рассмотренными вопросами о наличии прав требования к должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции о введении в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»

процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования Луминор Банк АБ является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Луминор Банк АБ на дату введения процедуры наблюдения не существовал и, соответственно, не являлся носителем права денежного требования к должнику, вынесенное судом первой инстанции определение о введении в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» процедуры наблюдения подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве – подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора-

заявителя отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по

делу № А21-6981/2018 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндис Трейдинг

Калининград» отказать.

Производство по делу о банкротстве ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»

прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков