Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27510/2022) Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-1206/2022, принятое по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ИП ФИО2 3-е лицо: ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-87,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-87.

Решением от 20.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невыполнение ответчиком условий договора по освоению объемов вылова рыбы, что является существенным нарушением и служит основанием для его расторжения.В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца, просила иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-87 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 1 договора видом водных биологических ресурсов определена треска, доля квоты – 4,992%.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пунктов 4, 6 договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2019 – 2020 годов производил вылов трески в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно имеющимся в деле сведениям добыча (вылов) трески предпринимателем ФИО2 в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за 2019-2020 г. представленная спорным договором квота на вылов ВБР ответчиком не освоена.

Между тем в соответствии со статьей 2 Закона N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Возражая, ответчик указал, что снижение объемов вылова произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик настаивал на том, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились. На протяжении последних лет выделенные квоты на треску компаниями осваивались в среднем на 30%. Для примера ответчик пояснил, что промысел трески ведется в одном районе и одинаковыми орудиями лова, например, с камбалой, квота которой освоена им на 100%.

Между тем в 2020 году предпринимателем увеличен объем добычи (вылова) трески по сравнению с 2019 годом, о чем свидетельствует информация предоставленная ФГБУ ЦСМС от 26.04.2021 № КО/9-19 (л.д.14,15).

Кроме того, Общество сослалось, на то, что в 2020 году не имело возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов трески) из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению квот в 2019-2020 г.г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-1206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва