Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38093/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-12073/2020 (судья И. Л. Гурьева), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №АЗ-36-019-2017 от 20.09.2017 за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 3 052 908,84 руб., пеней за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 1 732 626,39 рублей.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18439/2020.

Решением от 28.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельства, установленные судами в рамках дела А46-18439/2020, относительно имеющихся препятствий в пользовании земельным участком арендатором в виде наличия охранных зон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Омской областью в лице министерства (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 20.09.2017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 20 лет земельный участок, находящийся в собственности Омской области в границах, указанных в кадастровом паспорте в соответствии с приложением № 1 к договору, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 55:36:130127:745, площадью 1 484 кв. м, местоположение относительное 316 м от ориентира с почтовым адресом: <...>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей).

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка: для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2.2 договора определены условия аренды, в соответствии с которыми арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Указав на наличие статуса индивидуального предпринимателя, коммерческие цели использования земельного участка, а также на невнесение арендных платежей за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Доказательства невозможности использования земельного участка по назначению в спорный период ответчиком не представлены. Доводы жалобы со ссылкой на ст. 612 ГК РФ документально не подтверждены.

В постановлении от 23.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу №А46-18439/2020 пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что, заключая договор, предприниматель принял на себя обязательство сохранить существующие инженерные коммуникации, в случае необходимости предусмотреть их вынос из зоны строительства. Пунктом 3.2.12 договора также предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на участке, и не препятствовать их строительству. Следовательно, предприниматель мог предвидеть наличие на участке инженерных коммуникаций, более того, их наличие и зона их расположения не послужили препятствием для использования предпринимателем земельного участка по назначению для строительства объекта, лишь формально отвечающего признакам жилого дома, право на который было признано отсутствующим в судебном порядке (решение по делу № 2-2191/2019 Кировского районного суда города Омска). Доказательств того, что имеются реальные препятствия для использования земельного участка общей площадью 1 484 кв. м при новом строительстве (с учетом площади ограничения 316 кв. м) материалы дела не содержат. Кроме того, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение предпринимателя не отвечает критериям добросовестного поведения, и с учетом наличия задолженности по арендной плате, такое поведение подлежит квалификации как направленное на уход от обязательств арендатора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований лицу, осуществление прав которым признано недобросовестным. При действительном намерении использования земельного участка по назначению разумным и ожидаемым поведением при установленных обстоятельствах со стороны предпринимателя является реализация права предъявления требований к арендодателю в рамках статьи 612 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Начисление неустойки произведено истцом на основании п. 5.3 договора и в соответствие со ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт владения земельным участком подтвержден материалами дела, договор аренды земельного участка сторонами не расторгался, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-12073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина