854/2018-41951(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 (судья
ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-12182/2017,
установил:
Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2017 № 39020/17/336526 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
№ 6050/17/39020-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению указанного постановления и об освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5-7, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление); Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный»).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 16.02.2018 и постановления от 14.05.2018 ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требование об исполнении судебного акта и, как следствие, взыскание исполнительского сбора являются незаконными, поскольку Учреждение не вправе производить соответствующие действия с имуществом, являющимся предметом исполнительного производства, без указания собственника – Калининградской области в лице Агентства по управлению имуществом Калининградской области (далее – Агентство); утверждает об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.06.2017 на основании исполнительного листа от 11.04.2017 серии ФС
№ 014144118, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5481/2016 (об истребовании из чужого незаконного владения Агентства и Учреждения части земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:24, расположенного по адресу: <...>, незаконно используемого последним для размещения инфраструктуры объектов недвижимости общей площадью 32 кв. м.), принято постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 6050/17/39020-ИП; взыскатель – ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный», должник – Учреждение.
Постановлением установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии данного исполнительного документа для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.
Копия постановления от 15.06.2017 получена Учреждением 29.06.2017.
Неисполнение Учреждением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2017 о взыскании с Учреждения 50 000 руб. исполнительского сбора.
Учреждение оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований, признав законным оспариваемое постановление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе
обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.
В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 329 АПК РФ, руководствуясь статьями 105, 112 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом суды исходили из того, что Учреждение добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.
В этой связи суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.
Помимо изложенного, суды, руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не усмотрели оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание позицию, содержащуюся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды учли отсутствие допустимых доказательств того, что Учреждением предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом установленных судами обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для освобождения от подлежащего взысканию исполнительского сбора.
В кассационной жалобе Учреждение заявляет, что не вправе производить
какие-либо действия без прямого указания собственника спорного имущества – Калининградской области в лице Агентства, которое было признано виновным в неисполнении исполнительного документа в рамках арбитражного дела
№ А21-12397/2017.
Данный довод основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права (статьи 16 АПК РФ). Судебный акт по делу
№ А21-5481/2016, в соответствии с которым у Учреждения истребовано из незаконного владения имущество и на заявителя возложена обязанность совершить соответствующие действия, вступил в законную силу; должником по спорному исполнительному производству выступает именно Учреждение, обязанное исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.
Признание в ходе рассмотрения дела № А21-12397/2017 Агентства (как соответчика по делу № А21-5481/2016) виновным в неисполнении иного исполнительного документа, не исключает соответствующих обязанностей Учреждения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Кассационная инстанция не выявила и фактов нарушения судами двух инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, либо привели или могли привести к вынесению неправомерных решения и постановления.
С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А21-12182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи А.Г. Кудин
С.В. Соколова