ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А21-12182/17 от 24.08.2018 АС Северо-Западного округа

854/2018-41951(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 (судья 

ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по  делу № А21-12182/2017, 

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства», место  нахождения: 236006, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления  начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2017 № 39020/17/336526 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству 

 № 6050/17/39020-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению указанного постановления и об освобождении  Учреждения от уплаты исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5-7,  литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление);  Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный  комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, место  нахождения: Санкт-Петербург, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГКУ «Санаторно-курортный  комплекс «Западный»). 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 


от 14.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения от 16.02.2018 и постановления от 14.05.2018 ввиду  неправильного применения судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный  акт – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требование  об исполнении судебного акта и, как следствие, взыскание исполнительского  сбора являются незаконными, поскольку Учреждение не вправе производить  соответствующие действия с имуществом, являющимся предметом  исполнительного производства, без указания собственника – Калининградской  области в лице Агентства по управлению имуществом Калининградской области  (далее – Агентство); утверждает об отсутствии его вины в неисполнении  требований исполнительного документа. 

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело  рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. 

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  15.06.2017 на основании исполнительного листа от 11.04.2017 серии ФС 

 № 014144118, выданного Арбитражным судом Калининградской области по  делу № А21-5481/2016 (об истребовании из чужого незаконного владения  Агентства и Учреждения части земельного участка с кадастровым номером  39:17:010004:24, расположенного по адресу: <...>, незаконно используемого последним для  размещения инфраструктуры объектов недвижимости общей площадью 32 кв.  м.), принято постановление о возбуждении исполнительного производства 

 № 6050/17/39020-ИП; взыскатель – ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс  «Западный», должник – Учреждение. 

Постановлением установлен 5-дневный срок с момента получения  должником копии данного исполнительного документа для добровольного  исполнения содержащихся в нем требований. 

Копия постановления от 15.06.2017 получена Учреждением 29.06.2017.

Неисполнение Учреждением в установленный срок требований,  содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2017 о  взыскании с Учреждения 50 000 руб. исполнительского сбора. 

Учреждение оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в  судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных Учреждением требований, признав законным оспариваемое  постановление. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе 


обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными  действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не  соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено названным законом. 

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности. 

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив  имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 329  АПК РФ, руководствуясь статьями 105, 112 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу  о законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора. 

При этом суды исходили из того, что Учреждение добровольно не  исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого  срок; доказательств невозможности исполнения указанных требований  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых 


при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду  не представлено. 

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых  оснований для взыскания исполнительского сбора. 

Помимо изложенного, суды, руководствуясь частями 6, 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ, не усмотрели оснований для освобождения Учреждения от  взыскания исполнительского сбора. 

Принимая во внимание позицию, содержащуюся в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды учли  отсутствие допустимых доказательств того, что Учреждением предпринимались  все возможные меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа. 

С учетом установленных судами обстоятельств, степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, суд кассационной инстанции  считает обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований  для освобождения от подлежащего взысканию исполнительского сбора. 

В кассационной жалобе Учреждение заявляет, что не вправе производить

какие-либо действия без прямого указания собственника спорного имущества –  Калининградской области в лице Агентства, которое было признано виновным в  неисполнении исполнительного документа в рамках арбитражного дела 

 № А21-12397/2017.

Данный довод основан на неверном понимании заявителем норм  процессуального права (статьи 16 АПК РФ). Судебный акт по делу 

 № А21-5481/2016, в соответствии с которым у Учреждения истребовано из  незаконного владения имущество и на заявителя возложена обязанность  совершить соответствующие действия, вступил в законную силу; должником по  спорному исполнительному производству выступает именно Учреждение,  обязанное исполнить требования исполнительного документа в установленный  законом срок. 

Признание в ходе рассмотрения дела № А21-12397/2017 Агентства (как  соответчика по делу № А21-5481/2016) виновным в неисполнении иного  исполнительного документа, не исключает соответствующих обязанностей  Учреждения. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для  отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Кассационная инстанция не выявила и фактов нарушения судами двух  инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, либо привели или могли  привести к вынесению неправомерных решения и постановления. 

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  по делу № А21-12182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу 


государственного казенного учреждения Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства» - без  удовлетворения. 

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова