Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского районного отделения Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А21-12247/2021,

у с т а н о в и л:

Московское районное отделение Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», адрес: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 44, лит. II, ОГРН 1023900003291, ИНН 3907016216 (далее – организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания», адрес: 236003, Калининградская обл., Московский пр., д. 175, ОГРН 1023900761390, ИНН 3917012940 (далее – ООО «Сельскохозяйственная компания», компания), о взыскании 83 358 000 руб. по переводному векселю серии СХК № 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ООО «Лиана»), Камзолов Григорий Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник» (далее – ООО «Балтийский холодильник»).

Решением суда от 21.09.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлены юридически важные обстоятельства, суд неправильно истолковал закон, указывает на то, что ООО «Сельскохозяйственная компания» акцептовала «без издержек» переводной вексель серии СХК № 39, с целью уклонения от исполнения вексельного обязательства акцептант и поручитель по векселю - ООО «Балтийский холодильник» заявили о фальсификации векселя и ходатайствовали о проведении почерковедческой и технической экспертиз для установления подлинности подписей директоров и печатей на векселе, суд назначил проведение экспертиз. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключениях эксперта, ссылается на то, что подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения, отсутствует подпись эксперта и печать учреждения в разделе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт оформила заключение в форме комплексной экспертизы, эксперт единолично провел комплексное исследование, при проведении сравнительного исследования почерка не привязал указанные им признаки к признакам, отмеченным в фототаблице, что не позволяет проверить объективность исследования, эксперт не запросил дополнительные образцы подписи, эксперт не определил способ изготовления печатных форм, суд не установил фактическое количество печатей у ответчика.

По мнению подателя жалобы, суды не применили требования специального вексельного законодательства, нарушили требования глав первой и третье, статей 7, 28 и 77 Положения о переводном и простом векселе. Податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели ходатайства третьего лица, неправомерно отклонили ходатайства истца и третьего лица, указывает на то, что право на взыскание по данному векселю предоставлено организации Камзоловым Г.А. в порядке оказания благотворительной помощи.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Указывая на то, что с 24.08.2021 является векселедержателем переводного векселя серии СХК № 39, а также на то, что направила компании претензию от 21.10.2021 № J652149 с требованием об оплате по векселю, компания отказалась произвести оплату по векселю, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска организация ссылается на переводной вексель серии СХК № 39 на сумму 83 358 000 руб., место и дата составления векселя: 30.11.2018, город Калининград, из которого следует, что 30.11.2018 ООО «Сельскохозяйственная компания» обязалось уплатить по этому векселю 83 358 000 руб. непосредственно ООО «Лиана», или по его приказу другому предприятию (лицу); срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 03.11.2020, место платежа – Калининград; поручителем по векселю является ООО «Балтийский холодильник», подпись представителя которого находится в разделе «аваль».

Суд первой инстанции для проверки заявления ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Балтийский холодильник» о фальсификации представленного истцом доказательства – переводного векселя серии СХК № 39 назначил проведение по делу почерковедческой и технической экспертиз. Сославшись на заключения эксперта от 08.07.2022 №№ 890/5-3-22, 891/5-3-22, суд исключил вексель из числа доказательств по данному делу и пришёл к выводу о том, что переводной вексель ООО «Сельскохозяйственная компания» не акцептован, что исключает ответственность компании как акцептанта, и по этим основаниям отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям татей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положения о переводном и простом векселе).

Требования к составлению и оформлению переводного векселя изложены в главе первой названного Положения.

Согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из пункта 7 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Согласно пункту 21 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.

Пунктом 25 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом «акцептован» или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

Согласно пункту 26 Положения о переводном и простом векселе акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным, однако плательщик может ограничить его частью суммы.

Всякое иное изменение, произведенное акцептом в содержании переводного векселя, равносильно отказу в акцепте. Однако акцептант отвечает согласно содержанию своего акцепта.

Плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок. В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 (пункт 28 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя.

В соответствии с толкованием норм права, изложенном в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Для проверки заявления ответчика и третьего лица о фальсификации представленного истцом переводного векселя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил проведение по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Проанализировав заключения эксперта от 08.07.2022 №№ 890/5-3-22, 891/5-3-22, суды установили, что оно является полным, не содержит противоречий и неясностей, и обоснованно признали его достоверным доказательством, мотивированно отклонив возражения истца, представленные на заключения эксперта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями Положения о простом и переводном векселе, с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что вексель не акцептован ответчиком, в связи с чем не имеется оснований требовать от него исполнения вексельного обязательства.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска, посчитав, что вексельное обязательство между истцом и ответчиком не возникло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы и оценены судами и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А21-12247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского районного отделения Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин