Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-12278/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29», место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе 97-101; ИНН 3906334093, ОГРН 1143926029730, (далее: ООО «ЖЭУ-29», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007 г. Калининград, ул. Д.Донского дом 1; ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 07.09.2017 № ЖК-2/591/1/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2018 и постановление от 05.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, индексация платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена договором управления и не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством на основании обращения жильца квартиры №14 многоквартирного дома № 82 по ул. Фрунзе в г. Калининграде, а также приказа от 02.08.2018 № 1503, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления этим домом.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 31.08.2017 № ЖК-1/1503/ЖСА, что Обществом за август 2017 года начислена плата за содержание жилого помещения в размере 13,86 руб., за плановый текущий ремонт 2,69 руб., при утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2015 размере 12,21 руб./кв. м, за плановый текущий ремонт 0,70 руб. за кв. м, за уборку помещений МОП 3,70 руб.

Установив индексацию платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, Министерством выдано Обществу предписание от 07.09.2017 № ЖК-2/591/1/ЖСА по устранению выявленных нарушений. Обществу вменено нарушение подпунктов «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, части 1 статьи 162, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и предписано в срок до 15.10.2017 произвести перерасчет платы за содержание жилья в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным размером 12,21 руб.

Общество, не согласившись с предписанием в части неправомерности повышения размера платы за содержание жилого помещения, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали основания для начисления платы в ином размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 24.04.2015 заключен договор, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества утверждена в размере 12,21 руб. за м² в месяц, плата за плановый текущий ремонт общего имущества - 0,70 руб. м². На этом же собрании собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией.

Судами также установлено, что Общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Начиная с июня 2017 Общество, применив индекс инфляции в размере 4,8%, производило начисление платы за содержание общего имущества собственникам многоквартирного дома исходя из размера 13,84 руб. за м² в месяц, за плановый текущий ремонт общего имущества - 2,69 руб. м².

Суды правомерно указали, что условия договора управления многоквартирным домом в части одностороннего изменения Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства, а также положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим собранием собственников помещений утвержден размер платы за содержание, ремонт жилых помещений, и иного решения об изменении размера платы общим собранием собственников не принималось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии предписания Министерства упомянутым нормам права, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А21-12278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ИНН 3906334093, ОГРН 1143926029730, место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе 97-101) из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2018 № 599.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая