Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21582/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-1227/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества «Бизнес Пул»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области;

3) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области;

4) открытое акционерное общество «Балтийский дом»;

5) акционерное общество КБ «Энерготрансбанк»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Бизнес Пул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Бизнес Пул», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.05.2018г. в размере 2 354 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования от 22.05.2018 за период с 02.08.2018г. по 29.03.2021 в размере 2 041 734 руб., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования от 22.05.2018г. в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с 30.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо №1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – третье лицо №2), КБ «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – третье лицо №3), отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, открытое акционерное общество «Балтийский дом» (далее – третье лицо №4).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу №А21-1227/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 2 354 000 руб., пени за период с 02.08.2018 по 29.03.2021 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 516 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 254 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 285 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций - 270 000 руб., на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда – 15 000 руб.

Определение от 08.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области по делу настоящему делу № А21-1227/2019 заявление АО «Бизнес Пул» удовлетворил частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Бизнес Пул» взыскано 180 000 руб. возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг истцу, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так из размера взысканных с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов подлежат исключению судебные расходы, связанные с представлением интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку Общество таких расходов не несло и факт их несения Обществом не доказан, из акта от 05.05.2021 обратного не следует.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что им в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. Поскольку настоящее дело не относится к категории повышенной сложности, то, по мнению Предпринимателя, денежная сумма в размере 70 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции является в данном случае разумной и справедливой, соблюдающей баланс интересов сторон с учетом взысканной в пользу Общества неустойки.

В связи с тем, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Обществом не доказаны, а заявленные исковые требования были удовлетворены частично, ответчик полагает обоснованным снизить размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям до 50 000 рублей.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: представлять в установленном порядке интересы заказчика о взыскании задолженности, а также неустойки по договору купли-продажи оборудования от 22.05.2018, заключенного с Предпринимателем.

Перечень объема выполняемой исполнителем работы определен в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции устанавливается сторонами исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг и их стоимостью в соответствии с прейскурантом ИП ФИО3 (приложение №2 к настоящему договору).

В обоснование судебных расходов Общество представило в материалы дела акты № 78 от 05.05.2021г., №92 от 05.05.2021г., №197 от 22.11.2021г.; платежные поручения № 190 от 31.05.2021г., № 197 от 16.06.2021г., № 230 от 07.07.2021г., № 241 от 15.07.2021г., № 254 от 23.07.2021г., № 260 от 30.07.2021г., №421 от 01.12.2021г.; счета на оплату № 92 от 05.05.2021г., №250 от 22.11.2021г.; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу № 9 от 13.07.2020г. в отношении ФИО4, № 94 от 25.05.2015г. и № 26 от 25.05.2015г. в отношении ФИО5, №7 от 20.07.2021г. в отношении ФИО6; трудовой договор № 36 от 13.07.2020г. с ФИО4, срочный трудовой договор № 40 от 20.07.2021г. с ФИО5, срочный трудовой договор от 20.07.2021г. №40 с ФИО6, расчеты по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.03.2019г., 22.05.2019г., 26.06.2019г., 22.07.2019г., 23.09.2019г., 21.10.2019г., 25.11.2019г., 11.03.2020г., 21.05.2020г., 25.05.2020г., 25.02.2021г., 29.03.2021г., 15.04.2021г., 21.04.2021г., 22.04.2021г., в судебном заседании апелляционной инстанции – 27.07.2021г.; подготовил претензию и исковое заявление, знакомился с материалами дела, составлял заявления и ходатайства, представлял возражения на отзыв, доказательства по делу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил отзыв на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг истцу, в связи с рассмотрением дела настоящего дела.

При этом суд счел, что учитывая характер и объем оказанных представителем АО «Бизнес Пул» юридических услуг, их необходимость, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, затраты на оказание юридических услуг считаются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 15.11.2018 их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных АО «Бизнес Пул» юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, расходы, понесены истцом, документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено в полном объеме, неустойка, начисленная истцом ответчику за просрочку оплаты по Договору, за период с 02.08.2018 по 29.03.2021 снижена судом в порядке статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о снижении размера судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 по делу № А21-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев