Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-1228/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофБурМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент»

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБурМонтаж» (далее – Истец, Общество, ООО «ПрофБурМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргент» (далее – Ответчик, ООО «Аргент») о взыскании 304000 руб. задолженности по договору на бурение геотермальной скважины от 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Ответчик сослался на то, что предусмотренные договором работы в установленном порядке не сданы ООО «Аргент», поскольку ООО «ПрофБурМонтаж» не представлена надлежащая исполнительная документация, а именно паспорта на скважину, что препятствует Истцу сдать результат работ генеральному подрядчику.

По мнению Ответчика, паспорт геотермальных зондов (теплового зонда) от 24.11.2022 (один паспорт на четыре скважины) не соответствует строительным нормам, поскольку на каждую скважину составляется отдельный паспорт с указанием координат ее местонахождения.

Также Ответчик указал на то, что строительными нормами закреплены требования к содержанию паспорта скважины: глубина, послойное расположение грунтов, диаметр, уровни стыковки зондов, (т.е. характеристики конструкции скважины), сроки бурения, гарантийные обязательства. Паспорт скважины является неотъемлемой частью исполнительной документации, необходим для ее эксплуатации, обслуживания и последующих ремонтных работ. В подтверждение указанных доводов Ответчиком представлено строительно-техническое экспертное заключение № 02-06/2023 от 20.06.2023.

На основании изложенного Ответчик считает, что поскольку у ООО «Аргент» не возникли обязательства по окончательному расчету с ООО «ПрофБурМонтаж» в связи с неисполнением Истцом договорных обязательств и требований закона по передаче исполнительной документации (паспортов на скважины), исковые требования ООО «ПрофБурМонтаж» не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика посредством системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «ПрофБурМонтаж» (Заказчик) и ООО «Аргент» (Подрядчик) заключен договор на бурение геотермальной скважины от 04.10.2022 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Бурение геотермальной скважины» по адресу Калининградская область, Багратионовский район, п. Медовое, объект: Дом культуры.

Перечень работ включает в себя бурение разведочное долотом диаметра около 215мм; установка зондов под геотермальное отопление; обсыпка зондов гравием 5-20мм, гравий предоставляет Заказчик.

Согласно п. 2.1.2 Договора Подрядчик обязался сдать результат работы Заказчику, сдачей работ Заказчику является паспорт скважины, подписанный Заказчиком.

В силу положений п. 3.1 Договора по окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ. Основанием для оплаты служит акт выполненных работ, подписанный Заказчиком.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае мотивированных замечаний, отказа Заказчика в приемке выполненных работ, сторонами должен быть составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость работ установлена п. 4.2 Договора в размере 1400 руб. за метр погонный. Оплата за монтаж зондов производится поэтапно, оплачиваются каждые 200 метров пробуренных под геотермальное отопление. Опрессовка зондов оплачивается отдельно, стоимость опрессовки каждого зонда 7000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом были выполнены и сданы, а Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам приняты работы на общую сумму 588 000 руб. (по монтажу зондов геотермального отопления: 400 м.п. по цене 1440 руб. за м.п., итого на сумму 560000 руб.; опрессовка зондов: 4 шт. на сумму 28000 руб.), о чем сторонами подписан Акт приемки выполненных работ №028 от 18.10.2022.

Работы заказчиком оплачены частично в сумме 284000 руб.

Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить
304000 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Заказчик 24.11.2022 претензию Истца отклонил, сославшись на отсутствие Паспорта скважины; просил предоставить Паспорт скважины и при его предоставлении, приемке фактически выполненных работ выразил готовность оплатить работы.

09.01.2023 Заказчиком был получен оригинал Паспорта геотермальных зондов (теплового зонда) от 24.11.2022.

Поскольку Ответчик оплату за работы не произвел, полагая ненадлежащей исполнительную документацию, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что предусмотренные Договором работы приняты Заказчиком, тогда как отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для неоплаты работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Оплата выполненных работ по условиям п. 3.1 Договора и вышеуказанных правовых норм поставлена в зависимость от приемки выполненных работ заказчиком по акту приема-передачи.

Как было установлено судом первой инстанции, Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам приняты выполненные Подрядчиком по Договору работы на общую сумму 588 000 руб., чем сторонами подписан Акт приемки выполненных работ № 028 от 18.10.2022.

Во исполнение п. 2.1.2 Договора Подрядчик направил Заказчику 28.12.2022 оригинал Паспорта геотермальных зондов (теплового зонда), который получен Ответчиком 09.01.2023.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Заказчику были переданы новые паспорта геотермальных скважин в количестве 4 (четырех) штук.

Составление и передача Подрядчиком Заказчику какой-либо иной исполнительной документации, а равно требования к Паспорту скважины Договором не предусмотрены. Требования к паспорту скважин, изложенные в запросе от 28.02.2023, не соответствуют условиям Договора.

Ответчиком было представлено строительно-техническое экспертное заключение № 02-06/2023 от 20.06.2023, согласно которому ООО «ПРОФБУРМОНТАЖ» не исполнен п. 2.1.2 Договора - не сдан паспорт скважин, выполненный в соответствии с требованиями Государственных Элементных Сметных Норм на строительные и специальные строительные работы «Таблица ГЭСН 04-01-002 Роторное бурение скважин с прямой промывкой станами с дизельным двигателем глубиной бурения до 100 м», не была оформлена документация в соответствии с п. 09 из «Состава работ». Подрядчиком при проведении опрессовки не были составлены акты на скрытие работы, акты испытаний отдельных элементов (монтажных узлов, устройств, оборудования) с приложением всех паспортов, актов испытаний на герметичность сети, актов приемки в соответствии с требованиями ГОСТ 24054-80 «Методы испытаний на герметичность. Общие требования», ГОСТ 25136-85 «Соединение трубопроводов. Методы испытаний на герметичность» и СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства». Отсутствие у Подрядчика исполнительной документации является нарушением требований руководящего документа РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения строительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Выполненные Подрядчиком частично работы капитального характера не могут быть приняты Заказчиком работ для дальнейшей безопасной технической эксплуатации инженерного сооружения, эксплуатационная надежность объекта не обеспечена. Подрядчиком при строительстве геотермальных скважин были допущены нарушения в оформлении исполнительной документации. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) данное нарушение является значительным дефектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств тому, что результаты выполненных Подрядчиком работ по Договору не соответствуют строительным нормам и правилам для такого вида работ, Ответчиком не представлено.

Паспорта скважин заказчику переданы.

Ни из условий Договора, ни из экспертного заключения № 02-06/2023 от 20.06.2023 не следует, что паспорт геотермального зонда должен соответствовать императивным строительным нормам.

Ответчиком не опровергнуто утверждение Истца о том, что результат работ используется по назначению. Доказательств отказа государственного заказчика, генерального подрядчика от приемки фактически выполненных работ в материалах дела не имеется.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ представлено не было, исковые требования о взыскании 304000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-1228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова