Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2015 года	Дело №	А21-12308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-12308/2009, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кран», место нахождения: 238038, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения. Решением от 15.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 30.04.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 1 549 097 руб. 37 коп. Определением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1 просит отменить определение от 18.07.2014 и постановление от 08.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, и непредставлением арбитражным управляющим доказательств наличия у должника имущества взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов должно осуществляться с заявителя по делу о банкротстве, а не с должника. ФИО1 полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив его ходатайство о замене ответчика по данному обособленному спору – Общества – на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу (далее – ФНС). В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении участников процесса – неизвещением Общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, сославшись на невозможность явки в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отклонил его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника. Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ФНС, поданного в суд 26.10.2009. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника и на формирование конкурсной массы. Определением суда от 30.04.2014 по ходатайству ФНС производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 01.02.2010 по 14.06.2010 в размере 134 000 руб., за период конкурсного производства с 15.06.2010 по 28.04.2010 (с учетом выплаты) – в размере 1 391 540 руб. 36 коп., а также расходов на сумму 23 557 руб. 01 коп. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленный размер вознаграждения и сумму понесенных управляющим расходов и удовлетворили требование. Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Как установлено судами, жалобы на действия ФИО2 во время исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества не подавались; доказательства того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование арбитражного управляющего. Размер взысканной суммы определен судами правильно на основании представленных ФИО2 документов, подтверждающих размер причитающегося ему вознаграждения и расходов по делу, подлежащих возмещению. Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о замене ответчика на ФНС как заявителя по делу о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий правомерно предъявил требование о взыскании понесенных им расходов и вознаграждения с должника, а в силу статьи 47 АПК РФ заявителем ходатайства о замене ответчика может выступать только лицо, предъявившее требование, в настоящем споре – арбитражный управляющий. Основания для привлечения ФНС в качестве соответчика в рассматриваемом споре также отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО1 обоснованно отклонено судом первой инстанции. Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2014 (т.д. 1, л. 88) место нахождения Общества: 238038, <...>. Как следует из материалов дела, копия определения суда от 27.05.2014 о назначении рассмотрения заявления арбитражного управляющего на 09.07.2014 была направлена судом Обществу именно по указанному адресу и возвращена с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т.д. 1, л. 112). Кроме того, копия определения также была направлена единственному участнику Общества ФИО1 Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества его единственным участником принято решение об избрании единоличного исполнительного органа. При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты все возможные меры для извещения Общества о времени и месте судебного заседания. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А21-12308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев