Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу

№ А21-12356/2022,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, I из литера А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 480 308 руб. 33 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Эконстрой» (далее – ООО «Эконстрой»).

Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 33 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 13.06.2023 и постановление от 01.08.2023 отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие третьих лиц, не

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Учреждение не представило. Заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 № 3. Суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, поскольку третье лицо – Комитет, обратившись с апелляционной жалобой, реализовало свое право на обжалование, в связи с чем судебные расходы на основании пункта 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть взысканы с такого лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор от 15.10.2022 № 120 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), приказ о приеме на работу ФИО3 к ФИО2 от 11.07.2019 № 13, акт приема оказанных услуг от 29.03.2023, платежное поручение от 06.04.2023 № 399 на сумму 33 500 руб.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 29.03.2023 исполнитель оказал Обществу услуги по подготовке и составлению искового заявления с направлением в суд первой инстанции; по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу третьего лица с направлением в апелляционный суд; а также по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2022, 17.01.2023 и апелляционной инстанции 29.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли бесспорный характер рассматриваемого дела; тот факт, что все фактические обстоятельства рассматриваемого дела были установлены ранее в рамках дела № А21-445/2021 по иску Общества к правопредшественнику Учреждения - муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» о взыскании спорной задолженности; количество судебных заседаний и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 18 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом апелляционный суд отметил, что Общество обращалось с аналогичным иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в рамках дела № А21-445/2021, по которому интересы Общества также представлял ФИО3, что свидетельствует об отсутствии необходимости в большом объеме временных и трудовых ресурсов для подготовки процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд указал, что задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2019 и ответчиком по существу не оспаривалась.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Общество в составе судебных расходов с Учреждения взыскивает 14 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу третьего лица и представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, при этом Учреждение с апелляционной жалобой на решение, принятое по настоящему спору, не обращалось.

В связи с этим апелляционный суд отметил, что участие Общества в суде апелляционной инстанции не обусловлено процессуальными действиями Учреждения, к которому Общество обратилось с требованиями о возмещении 33 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Учреждения о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, которые могли быть также взысканы с третьего лица – Комитета. Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Общество заявило о взыскании

судебных расходов с Учреждения.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц (Комитета и ООО «Эконстрой») о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Отмена судебного акта по основанию ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе Комитета и ООО «Эконстрой».

К тому же апелляционный суд правомерно указал, что в силу статей 121123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными с момента получения первого судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, отказав в остальной части заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А21-12356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1