Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДФЛ Транспорт» Киселева М.Ю. (доверенность от 14.12.2022), от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» Шашина Н.В. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфомания» на

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-12371/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инфомания», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Горького, дом 13, помещение II из литеры А, помещение 11, ОГРН 1023901019218, ИНН 3906099280, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «ДСВ Транспорт» (в настоящее время

ООО «ДФЛ Транспорт»), адрес: 238522, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожное, Датский проезд, дом 3, ОГРН 1073905001070, ИНН 3908038124, о взыскании 73 629,38 евро в возмещение убытков, вызванных утратой груза, а также 369 111 руб. 13 руб. стоимости перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651 (далее – АО «ЭКСАР»), акционерное общество «АИГ страховая компания», после смены наименования – акционерное общество «Страховая Компания «Гардия», адрес: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 72, корпус 3, этаж 11, помещение XVIII, комната 1, ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631 (далее – АО «СК» «Гардия»), ООО «Маэрск», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 60/129, литера Б, этаж 6, часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397, и компания Maersk Eastern Europe Aps, Дания, регистрационный номер 14223606.

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инфомания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «ДФЛ Транспорт» в виде возмещения убытков.

Податель жалобы считает ошибочными следующие выводы судов: грузополучателем являлась компания Wickford Development Company Limited East Africa; ООО «Инфомания» не предоставило ООО «ДФЛ Транспорт»

данные для надлежащего исполнения обязательств; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения грузополучателя с письменным заявлением об утрате груза в адрес перевозчика, ООО «Инфомания» и правоохранительные органы; ООО «Инфомания» получило все оригиналы коносамента № 204576505.

ООО «Инфомания» настаивает на том, что ООО «ДФЛ Транспорт» как профессиональный экспедитор и субъект предпринимательской деятельности, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при этом предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, избежать которых экспедитор не имел возможности.

Суды, также отмечает податель жалобы, не дали оценки тому факту, что груз и ответственность экспедитора были застрахованы.

В отзывах ООО «ДФЛ Транспорт», АО «ЭКСАР» и АО «СК» «Гардия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ДФЛ Транспорт» и АО «ЭКСАР» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 15.02.2017 № М386 (далее – Договор № М386) ООО «ДСВ Транспорт» (в настоящее время ООО «ДФЛ Транспорт»; экспедитор) обязалось за счет ООО «Инфомания» (клиента) оказать предусмотренные заявкой транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 3.3.9, 3.3.10 Договора № М386 клиент обязан до начала перевозки обеспечить предоставление экспедитору, перевозчику либо другому лицу, привлеченному экспедитором к исполнению обязанностей по Договору, оформленные надлежащим образом товарно-сопроводительные документы на груз, в том числе товарно-транспортные накладные,

коммерческие документы (инвойсы, спецификации на груз, товарные накладные, упаковочные листы и др.), а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля; клиент обязан обеспечить достоверность сведений о грузе, содержащихся в заявке, товарно-транспортных и сопроводительных документах на груз, в том числе сведений о наименовании, количестве, стоимости грузов, весе брутто или объеме.

В рамках Договора сторонами согласована заявка на перевозку груза объемом 48 паллет (два контейнера) из порта Балтийск (Калининградская область, Россия) в порт Момбаса (Кения), грузополучатель компания Wickford Development Company Limited East Africa Uganda; экспедитором на электронную почту клиента направлен коносамент № 204576505, согласно которому груз погружен на борт судна 04.09.2020, прибыл в порт назначения 17.10.2020; платежным поручением от 30.10.2020 № 68 клиент перечислил экспедитору 369 111 руб. 13 коп. стоимости перевозки.

Как указывает ООО «Инфомания», груз предназначался компании Wickford Development Company Limited (Хэтфилд Пэверел Челмсфорд, Эссекс, Соединенное Королевство), однако данная компания груз не получила, отметка на коносаменте № 204576505 о получении груза и подпись представителя получателя не принадлежат указанной компании-получателю.

Полагая, что перевозка груза была осуществлена ненадлежащим образом, груз утрачен в порту назначения, за что несет ответственность экспедитор (ООО «ДФЛ Транспорт»), ООО «Инфомания» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного закона.

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Коносамент составляется на основании

подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 – 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Согласно подпунктам 3 – 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены следующие данные: наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество.

Груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента (пункт 1 статьи 158 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

Как следует из пункта 3 статьи 166 КТМ РФ, лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение 30 календарных дней по истечении срока, установленного договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Арбитражным судом

Нижегородской области рассмотрен иск ООО «Инфомания» к компании Wickford Development Company Limited (Хэтфилд Пэверел Челмсфорд, Эссекс, Соединенное Королевство) о взыскании 73 629,38 евро долга по оплате товара; в обоснование иска ООО «Инфомания» сослалось на ненадлежащее исполнение компанией Wickford Development Company Limited контракта от 18.06.2020 № WDC-I-2020 (дело № А43-10923/2021).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 производство по делу № А43-10923/2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Инфомания» контракт от 18.06.2020 № WDC-I-2020, спецификация от 18.06.2020 № 1 и дополнительное соглашение от 03.11.2020 № 1 являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неустановленным лицом.

Таким образом, основанием для прекращения производства по указанному делу послужил установленный судом факт незаключенности экспортного контракта от 18.06.2020 № WDC-I-2020.

Названным определением также установлено, что компания Wickford Development Company Limited (Соединенное Королевство) соответствующий товар не заказывала, экспортный контракт не заключала и товар, экспедированный ООО «ДФЛ Транспорт», не принимала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в

порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А43-10923/2021 обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности

ООО «Инфомания» причинения вреда, противоправности поведения ООО «ДФЛ Транспорт» и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ДФЛ Транспорт» и возникшими у

ООО «Инфомания» неблагоприятными последствиями.

Суд исходил из того, что в коносаменте № 204576505 грузополучателем является компания Wickford Development Company Limited East Africa, находящаяся в Уганде, указанный коносамент является именным и отметками в коносаменте № 204576505 (печатью компании Wickford Development Company Limited East Africa и подписью) подтверждается получение груза именно тем лицом, которому он предназначался, при этом письменного заявления грузополучателя – компании Wickford Development Company Limited East Africa – в адрес перевозчика и ООО «Инфомания» об утрате груза не представлено, как не представлено и доказательств обращения грузополучателя в правоохранительные органы в связи с утратой груза.

Суд также отметил, что материалами дела подтверждено получение ООО «Инфомания» 18.09.2020 трех экземпляров оригинала коносамента, при этом для получения груза грузополучателем должен был быть предъявлен оригинал коносамента, который мог быть получен только от ООО «Инфомания».

С учетом изложенного суд заключил, что ООО «ДФЛ Транспорт» не может вменяться в вину невыдача груза компании Wickford Development Company Limited (Соединенное Королевство), поскольку груз указанной компании не предназначался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ООО «Инфомания» совершило ряд последовательных действий для доставки груза конкретному грузополучателю – компании Wickford Development Company Limited East Africa, а именно: дало письменные указания о

внесении в коносамент № 204576505 сведений об указанном грузополучателе (переписка по электронной почте сотрудника ООО «Инфомания» Мироновой Ольги и ООО «ДФЛ Транспорт» Сапожника Артема), получило оригиналы коносамента, в котором компания Wickford Development Company Limited East Africa значилась в качестве грузополучателя, и расписалось в их получении, после чего направило оригинал коносамента грузополучателю – компании Wickford Development Company Limited East Africa; выдача груза против оригинала коносамента грузополучателю в порту доставки произошла 17.10.2020, и только 02.07.2021, то есть по истечении более полугода, ООО «Инфомания» уведомило ООО «ДФЛ Транспорт» о том, что груз доставлен якобы не тому лицу.

Апелляционный суд обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства суд предложил истцу – в опровержение того, что оригинал именного коносамента грузоотправителем не направлялся грузополучателю – предоставить оригинал этого коносамента, однако истец этого не сделал.

Апелляционный суд также указал, что если предоставленные ООО «Инфомания» данные о грузополучателе – Wickford Development Company Limited East Africa – не являются достоверными, то и экспедитор, как лицо, обеспечивающее перевозку груза, не может нести ответственность за недостоверность таких данных, представленных самим грузоотправителем (ООО «Инфомания»).

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что для установления обстоятельств передачи груза надлежащему грузополучателю не имеет правового значения, является ли грузополучатель компанией с полным наименованием «Wickford Development Company Limited East Africa» или слова «East Africa» в наименовании грузополучателя лишь элемент адреса, в данном случае правовое значение имеет то, что сведения о грузополучателе полностью совпадают со сведениями о грузополучателе, предоставленными непосредственно грузоотправителем.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд отметил, что наименованием компании является «Wickford Development Company Limited East Africa», поскольку в оттиске печати в коносаменте

№ 204576505 имелось «East Africa», а указание о стране нахождения грузополучателя – Уганда – на оттиске печати, по существу, конкретизирует адресную принадлежность грузополучателя к восточной части африканского континента (East Africa).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Инфомания» по своей же неосмотрительности не получило оплату от своего грузополучателя за переданный ему груз и намеревается возместить свои убытки за счет ООО «ДФЛ Транспорт», доставившего груз в точном соответствии с инструкциями ООО «Инфомания», при этом такое заведомо недобросовестное поведение последнего является злоупотреблением правом, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о недоказанности ООО «Инфомания» причинения вреда, противоправности поведения ООО «ДФЛ Транспорт» и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ДФЛ Транспорт» и возникшими у ООО «Инфомания» неблагоприятными

последствиями.

При таком положении оснований для возложения на ООО «ДФЛ Транспорт» обязанности компенсировать ООО «Инфомания» убытки у судов не имелось, поэтому они обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа подчеркивает, что формальные условия доставки груза были соблюдены, в связи с чем основания для вывода о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «Инфомания», и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-12371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфомания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева