Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2022 года	Дело №	А21-12386/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 (доверенность от 19.07.2022) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А21-12386-4/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Фэктори», адрес: 238420, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «ЮТФ»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стандарт», адрес: 238420, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания, ООО «Стандарт»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 982 084 990 руб. 79 коп. Заявление Компании поступило в арбитражный суд 16.04.2021. Определением от 23.04.2020 по обособленному спору принято к производству арбитражного суда. Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, требование кредитора в размере 981 884 990,79 руб. основной задолженности включено в третью очередь Реестра в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в остальной части требование оставлено без рассмотрения. Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021 определение от 11.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, требование Компании в размере 981 884 990 руб. 79 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в сумме 200 000 руб. (возмещение расходов по государственной пошлине) оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 24.06.2022, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает кредитор, вывод судов о наличии оснований для субординации требования Компании является необоснованным, поскольку приведенная судами схема группы компаний не раскрывает механизм компенсационного финансирования; конечным получателем денежных средств от реализации табачной продукции является Общество, а не какой-либо бенефициар; условия сделок соответствуют рыночным реалиям; аффилированность кредитора с должником отсутствует; из материалов дела не усматривается, что Компания могла действовать недобросовестно в отношении Общества. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <> (далее - ФНС), просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Требование Компании обосновано решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу № А21-1136/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, которым с Общества в пользу Компании взыскано 981 884 990 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Как установлено судами, обязательства возникли при следующих обстоятельствах. По договору поставки от 01.07.2016 Компания поставляла Обществу товар в соответствии с предоставленными заявками; товар подлежал оплате не позднее 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в графе «Груз принял». За период действия договора поставки Компания произвела отгрузку товара должнику на 976 626 551 руб. 09 коп., последний поставленный товар не оплатил. Кроме того, 01.12.2016 Компания (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор № АГ-1/2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия; принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений. Пунктом 2.3.4 агентского договора предусмотрено возмещение принципалом агенту понесенных в связи с исполнением агентского договора расходов в течение 45 календарных дней. Вознаграждение выплачивается агенту также в течение 45 календарных дней после принятия каждого отчета агента (пункт 3.2 агентского договора). В период действия агентского договора Компания исполняла поручения Общества, однако принципал выплату вознаграждения и возмещение понесенных в связи с исполнением данного договора расходов на общую сумму 5 258 439 руб. 70 коп. не произвел. Задолженность должником не погашена. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.10, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пунктах 2, 2.9, 3, 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о фактическом предоставлении Компанией Обществу компенсационного финансирования, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Как установлено судами по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО6. Единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт» является ФИО7. Брат ФИО8 - ФИО9 и его супруга ФИО10 являются участниками ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <>, ИНН <>), а брат ФИО10 - ФИО11 - директором ООО «ДИП-ИН». ФИО11 также является учредителем ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН <>, сокращенно - ООО «ДСД»), «ЮТФ» ООО (ИНН <>), которое находится в стадии ликвидации с 01.02.2018, ликвидатор ФИО12. ООО «ДСД» осуществляло дистрибьюторскую деятельность по оптовой торговле табачной продукцией в рамках стратегического партнерства с ООО «Стандарт» - поставщика сырья, упаковочного материала и комплектующих для производства табачной продукции должнику. Руководителем и учредителем ООО «Продукт времени» является ФИО12, бывший руководитель ООО «ДИП-ИН», «САШИКО» ООО, Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Форус», «ЮТФ» ООО (ИНН <>). С даты создания 06.11.2009 являлся участником ООО «ДИП-Инвесменс», с 17.10.2017 участниками указанного общества стали ФИО9 (доля в размере 45%). ФИО10 (45%), ФИО12 (10%), а с 13.02.2017 участниками являются ФИО9 (55%). ФИО10 (45%). Судами проверены и приняты доводы ФНС о том, что ООО «Стандарт» поставляло сырье ООО «Сигаретс. Кенигсберг. Продакшен» (ООО «С.К.П.», ИНН <>), входящему в группу компаний по производству табачной продукции, с которым были аналогичные отношения в части расчетов за поставленную продукцию на площадке по адресу: Железнодорожная ул., д. 10, г. Багратионовск, Калининградская область. По указанному адресу зарегистрированы ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ», «САШИКО» ООО, ООО «ДИП-ИН». По сведениям ЕГРЮЛ, руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «С.К.П.» является ФИО13, который был руководителем (ликвидатором) ООО «Биг Трейд Компани» (ИНН <>), а также руководителем и учредителем (50%) ООО «ТК «Регион» (ИНН <>), вторым учредителем являлся ФИО6 ООО «ТК «Регион» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С.К.П.». Общество входило в группу компаний, объединенных производством, реализацией табачной продукции. ООО «Стандарт» импортировало сырье для производства табачной продукции (впоследствии ООО «Глобал»), Общество производило табачную продукцию их ввезенного сырья, ООО «ДСД» реализовывало табачную продукцию (впоследствии на территории Российской Федерации реализовывать продукцию стало ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал» - за пределами Российской Федерации). В настоящее время производство табачной продукции переведено на ООО «УСМ». ФИО9 и ФИО10 являются конечными бенефициарами, контролирующими лицами обществ с одним наименованием «ФИО4 Фэктори», в том числе должника - ООО «ЮТФ» (ИНН <>). Из сведений в ЕГРЮЛ усматривается, что в настоящее время «ЮТФ» ООО (ИНН <>) находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО12 Судебными актами по делу № А21-13662/2019 по иску ООО «УСМ» об исключении имущества из акта описи (ареста), установлена аффилированность ООО «УСМ» по отношению к Обществу, согласованность действий названных лиц, направленных на создание препятствий для исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции. В судебных актах по делу № А21-13655/2019 по иску ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» об исключении имущества из акта описи (ареста) установлен факт аффилированности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по отношению к Обществу. Как указано в решении суда от 22.06.2020 по делу № А21-13655/2019 (абзац 3 стр. 7), а также то, что иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЮТФ». Судами также установлено, что единственный участник и генеральный директор ООО «ЮТФ» ФИО6 являлся одним из участников ООО «ТК «Регион» с долей в уставном капитале 50%, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «С.К.П.»; последнее ранее являлось контрагентом ООО «Стандарт», осуществляло такую же деятельность по юридическому адресу должника. При этом ООО «Стандарт» и ООО «ЮТФ» зарегистрированы по одному юридическому адресу ООО «С.К.П.» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Биг Трейд Компани» (ИНН <*>), ликвидатором являлся ФИО13 ООО «Биг Трейд Компани» находилось по тому же адресу, что ООО «ЮТФ». ООО «ДСД» перечислило ООО «Биг Трейд Компани» в 2017 году более 450 млн руб., порядка 227 млн руб. в адрес Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Форус», учредителями которого являются ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО14 В результате оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, обладают признаками фактической аффилированности. Суды приняли во внимание, что ООО «Стандарт» поставило должнику товар на сумму около 1 млрд руб., при этом за продолжительный период была произведена выплата в сумме 10 000 000 руб., что составило только около 1 % от общей стоимости товара, у ООО «ЮТФ» образовалась задолженность также по агентскому договору от 01.12.2016 № АГ-1/2016, заключенному с ООО «Стандарт». При этом исковое заявление ООО «Стандарт» по делу № А21-1136/2018 о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд лишь 02.02.2018. Разумных причин длительного невостребования задолженности, а при получении исполнительного документа на принудительное взыскание - несовершения действий по его предъявлению кредитором не приведено. При указанных обстоятельствах, ввиду наличия общих внутригрупповых интересов, суд первой инстанции обоснованно расценил невостребование платы по договору поставки и по агентскому договору как компенсационное финансирование. При этом ссылки на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Суды обоснованно, исходя из положений статей 2, 9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020, пришли к выводу, что кредитор не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы ООО «Стандарт» о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутреннее финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А21-12386-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев