Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19838/2022, 13АП-20075/2022) ООО "БСК Сталь", ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-1245/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "БСК СТАЛЬ"

о признании сведений недостоверными

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений круга ответчика и исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК СТАЛЬ», адрес: 236034, <...>, литер Ф, ОГРН <***> (далее – Общество, ответчик) о признании не соответствующими действительности, сведений распространенных ответчиком 24.03.2021 и 25.03.2021 в сети «Интернет» на странице: www.moigruz.ru, а именно:

«Очень хочется предостеречь нормальных людей от работы транспортной компании ООО «ФИО2 Амбер Блюз», ИНН <***> и ИП ФИО2, г. Калининград ФИО3. Это абсолютно неадекватный человек. Подписали с ним 2 заявки на грузоперевозку груза из г. Калининграда до Вильнюса, всё как полагается на основании договора. Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки т.к. товар квотируемый. Условия доставки были оговорены много раз с директором и его водителем. В результате, водитель проигнорировал требования Заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800000.00 рублей. На мирное урегулирование вопроса ФИО2 ответил фразой «Подавайте в суд», хлопнул дверью и ушёл. В общем если не хотите проблем с доставкой, не имейте дел с данной организацией.

Также истец просит взыскать с ответчика 500000 руб. морального вреда, нотариальные расходы в размере 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 74 500 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в общем размере 230 руб. и почтовые расходы по отправке копий заявлений в суд и ответчикам в общем размере 504,20 руб.

Решением суда от 19.05.2022 требования истца удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие утверждения в контексте сообщения, распространенного 24.03.2021 и 25.03.2021 в сети «Интернет» на странице: www.moigruz.ru:

«Это абсолютно неадекватный человек»,

«Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки… В результате, водитель проигнорировал требования заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800 000 руб.».

Обязал ООО «БСК СТАЛЬ» опубликовать на странице: www.moigruz.ru опровержение указанных сведений.

Взыскал с ООО «БСК СТАЛЬ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., нотариальные расходы по получению доказательств в размере 10 600 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчикам в размере 403,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А21-5272/2021, поскольку в рамках указанного дела подтверждена недостоверность сведений, размещенных в Интернете.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 (логист Общества), об истребований материалов проверки КУСП по заявлению ФИО2 и решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 и 25.03.2021 в сети интернет на странице: www.moigruz.ru ответчиком были размещены сведения следующего содержания:

По мнению предпринимателя, распространенные ответчиком в сети интернет сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5272/2021, которым установлено отсутствие со стороны предпринимателя нарушений условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, пришел к выводу, что часть оспариваемых истцом сведений являются утверждением о фактах, по своему содержанию порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Поскольку часть спорной информации обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, в связи с чем, формируют у третьих лиц негативное представление о деятельности предпринимателя, суд обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При рассмотрении настоящего дела факт распространения оспариваемых истцом фрагментов ответчиками установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применив положения статьи 152 ГК РФ с учетом толкований, изложенных в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, проанализировав оспариваемые предпринимателем сведения (текст) в целом, пришел к выводу о том, что форма изложения материала позволяет признать их утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А21-5272/2021, обоснованно признал, сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет «Это абсолютно неадекватный человек», «Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки… В результате, водитель проигнорировал требования заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800 000 руб.», порочащими деловую репутацию предпринимателя, указав, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности.

Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формирует у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты: «Очень хочется предостеречь нормальных людей от работы транспортной компании ООО «ФИО2 Амбер Блюз», ИНН <***> и ИП ФИО2, г. Калининград ФИО3…. Подписали с ним 2 заявки на грузоперевозку груза из г. Калининграда до Вильнюса, всё как полагается на основании договора. Условия доставки были оговорены много раз с директором и его водителем. На мирное урегулирование вопроса ФИО2 ответил фразой «Подавайте в суд», хлопнул дверью и ушёл. В общем если не хотите проблем с доставкой, не имейте дел с данной организацией.

«Мы прямые собственники груза, обо всех обстоятельствах предупреждали ФИО2, взял на себя обязательства, значит должен их выполнять, иначе в чём смысл договорных отношений. Так что тут всё договаривается на 100% и ситуация не в пользу репутации ФИО2, уж извините, если это вам не нравится». содержат критические высказывания оценочного характера, распространяющее информацию лицо излагает свое суждение (мнение), является выражением субъективного личного мнения автора. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию, согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришла к выводу об отсутствии оснований для признания указанных выше оспариваемых истцом сведений в качестве порочащих его деловую репутацию.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, а также доводы истца об истребовании материалов дела № А21-5272/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, правомерно сославшись, что в силу положений статьи 68 АПК РФ показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе факт распространения оспариваемых сведений.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А21-5272/2021, суд первой инстанции, исходя из представленного в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда Калининградской области по указанному делу, обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ и представленными предпринимателем доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-1245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская