Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24334/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-12533/2017-51 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении ООО «Вест-Алко» (адрес: 236040, <...>, ОГРН:<***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 отменено в части отказа в утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 09.02.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении:

- последнего руководителя должника ФИО6;

- участника должника с 05.09.2013 ФИО7;

- участника должника с 29.12.2011 по 04.09.2013 и бывшего руководителя в предшествующие периоды ФИО8;

- уполномоченного представителя должника по доверенности ФИО9, который одновременно являлся руководителем ООО «Балт Интер Граф», ООО «СКВ»,

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО10 27.09.2021 поддержала заявление, уточнив основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2022 заявление удовлетворено частично: суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест-Алко». В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Вест-Алко».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 27.06.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции при отказе в признании ФИО9 контролирующим должника лицом нарушена норма материального права, а именно, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест-Алко» ФИО9 в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств наличия статуса контролирующего должника лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что должник перечислил безвозмездно в адрес ООО «Балт Интер Граф» и обязательств ООО «СКВ» и ООО «Балт Интер Граф», руководителем которых являлся ФИО9, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО7 и ФИО8, в которую также входило ООО «Вест-Алко», в общем размере не менее 54752115,63 руб. В этой связи, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А21-747/2017 указывает, что ФИО9 связан с группой компаний, находящихся под контролем ФИО7 и ФИО8 и должника. Кроме того, ФИО9 являлся уполномоченным представителем ООО «ВестАлко» по доверенности. Конкурсный управляющий считает, что ФИО9, является скрытым бенефициаром ООО «Вест-Алко», а следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что непосредственно им никакой выгоды от получения денежных средств предприятиями, входящими в состав группы лиц должника, не получено, поскольку денежные средства были возвращены должнику. Согласно объяснениям ответчика, он разово привлекался ООО «Вест-Алко» по обычной, не расширенной доверенности на представление интересов при проведении налоговой проверки. Кроме того, ответчик указывает, что полученные ООО «СКВ» или ООО «БалтИнтерГраф» денежные средства не являлись существенным активом ООО «Вест-Алко», что исключает привлечение руководителя данных организаций к ответственности как КДЛ ООО «Вест-Алко», с целью вывода активов ООО «Вест-Алко».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления в данной части сослался на то, что ФИО9 также являлся контролирующим должника лицом.

Данный довод конкурсного управляющего основан на выводах, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А21-747/2017, согласно которым налоговой инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний, в том числе ООО «ИТАР», ООО «Вест-Алко», ООО «СКВ».

В проверяемом периоде учредителями ООО «ИТАР» являлись ФИО8 и ФИО7, которые в разное время являлись учредителями ООО «Вест-Алко» и ООО «СКВ».

Тогда как ФИО9 является уполномоченным представителем ООО «ИТАР» и ООО «Вест-Алко» по доверенности.

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая очевидным факт связи ФИО9 с группой компаний, находящихся под контролем ФИО7 и ФИО8 и конкретно с ООО «Вест-Алко», считая его бенефициаром должника и контролирующим должником лицом по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В вину ФИО9 поставлено то обстоятельство, что он являлся руководителем ООО «Балт Интер Граф» и ООО «СКВ», что установлено судебными актами по делу №А21-747/2017, а также уполномоченным представителем ООО «ИТАР» и ООО «Вест-Алко» по доверенности.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что в судебных актах по делу №А21-747/2017 отсутствует упоминание о сделках, совершенных между должником и ООО «Балт Интер Граф». При этом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 07.11.2016 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении не должника – ООО «Вест-Алко», а ООО «ИКАР», а следовательно, все выводы, касающиеся взаимоотношений между юридическими лицами, сделанные в судебных актах по делу №А21-747/2017, справедливы только для ООО «ИКАР» и его контрагентов, к которым преимущественно отнесены иные юридические лица. Тогда как должник и ООО «СКВ» упомянуты в указанном судебном акте без раскрытия сделок, признанных налоговой инспекцией мнимыми.

Сведения о наличии мнимых сделок между должником и ООО «Балт Интер Граф» и ООО «СКВ» не приведены также и конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, исходя из решения налоговой инспекции от 07.11.2016 № 43 выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИТАР» проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Вест-Алко» перечислило безвозмездно в адрес ООО «Балт Интер Граф» и обязательств ООО «СКВ» и ООО «Балт Интер Граф», руководителем которых являлся ФИО9, в общем размере не менее 54 752 115,63 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бенефициара на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве сослался на обстоятельства, имевшие место в 2012 – 2014 годах.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 09.02.2021, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие). В данном случае следует применять положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Между тем, в соответствии с положениями статей 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контрагенты должника не относились к контролирующим должника лицам, следовательно, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения выгодоприобретателей, к которым заявитель очевидно относит ФИО9, являвшегося руководителем ООО «СКВ» и ООО «Балт Интер Граф», которыми, по мнению конкурсного управляющего, получены финансовые преимущества от сделок с должником, установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая начала свое действе только с 01.07.2017, тогда как спорные правоотношения относятся к 2012 – 2014 годам, а следовательно, вопреки позиции конкурсного управляющего, он не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Понятие «контролирующие должника лица» раскрыто в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве в статье 2, согласно которой – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 06.02.2018, тогда как поставленные в вину ФИО9 обстоятельства имели место в 2012 – 2014 годах. Таким образом, ответчик в любом случае не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, даже при наличии у него права на контроль в указанный период деятельности должника, и привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, также проверил заявление по существу и исходил из разъяснений, установленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные должником в пользу ООО «СКВ» и ООО «Балт Интер Граф» денежные средства впоследствии были выведены непосредственно в пользу ФИО9

Согласно объяснениям ответчика, анализ движения денежных средств по указанным двум счетам между ООО «Вест-Алко» и ООО «СКВ» свидетельствуют о том, что платежи в пользу ООО «СКВ» или за ООО «СКВ» совершались исключительно до 2016 года и конечное сальдо при сведении обоих счетов оказывается в пользу ООО «СКВ».

Сводный расчет движения денежных средств между ООО «Вест-Алко» и ООО «СКВ», свидетельствует о том, что денежные средства под тем или иным предлогом возвращались назад и в итоге задолженность ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «СКВ» на 31.12.2016 составляла 3 056 254.92 руб.

Таким образом, ООО «СКВ» не было выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Вест-Алко», а являлось кредитором по указанным сделкам.

Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей со счета ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «СКВ» (обособленный спор № А21-12533-94/2017).

Переводы со счетов ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «БалтИнтерГраф» также значительно превышают обратные платежи, поступившие от ООО «СКВ» в пользу ООО «БалтИнтерГраф» за указанный период.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ФИО9 не является контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют доказательств возникновения на его стороне каких-либо преимуществ за счет должника; финансовые потоки и иная передача активов в его адрес не зафиксированы, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления №53, определив отсутствие какого-либо влияния ФИО9 на деятельность должника, пришел к верному выводу, что последний не может быть отнесен к контролирующим должника лицам и/или выгодоприобретателям по сделкам должника, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков