Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14565/2017 ) Куринова В.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 по делу № А21-12573/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО "ДРСУ № 55" к Куринову В.Н., Журавлеву Ю.А., Ананьеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРСУ № 55",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 ООО «ДРСУ № 55» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015. конкурсным управляющим ООО «ДРСУ № 55» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДРСУ №55» продлен до 30.09.2017.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 03.06.2014 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ №55» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 солидарно в размере 99 967 641,97 руб. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 производство по заявлению приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «ДРСУ №55» ФИО7 обратился 17.11.2014 с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДРСУ №55» в размере 99 967 641,97 руб.

Определением от 10.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 14.04.2016 производства по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа возобновлены, заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 26.07.2016 к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО6 и уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произвели уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчиков солидарно 143 178 713,40 руб. Уточнение размера требований принято судом.

Определением от 13.02.2017 арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДРСУ №55» 143 178 713,40 руб. Требование к ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДРСУ №55» 143 178 713,40 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковая давность для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, истекла не позднее мая 2014 года, поскольку о решении учредителя ФИО2 о согласовании сделки об отчуждении имущества было известно еще внешнему управляющему ФИО8 в апреле 2011 года. Однако заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подано 17.11.2014, т.е. за пределами срока исковой давности. Податель жалобы также указывает, что положенные в основу обжалуемого судебного акта решения единственного участника ООО «ДРСУ №55» ФИО2 от 25.12.2008 и 22.10.2009, связанные с отчуждением имущества ООО «ДРСУ №55» в пользу третьих лиц, никогда им не утверждались, текст решений ему не знаком. Податель жалобы полагает, что данные решения были сфальсифицированы неустановленными лицами с целью незаконного вывода имущества из владения ООО «ДРСУ №55». Ввиду невозможности участия в рассмотрении дела по существу, ФИО2 был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на решениях единственного участника ООО «ДРСУ №55» ФИО2 от 25.12.2008 и 22.10.2009.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Реализация имущества ООО «ДРСУ №55» не проводилась в связи с оспариванием сделок должника по возвращению в конкурсную массу спорного имущества. ФНС России полагает, что исходя из положений норм Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ срок исковой давности (3 года) следует считать с даты вынесения определения арбитражного суда об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров №1 и №2 от 19.01.2009 купли-продажи объектов движимого имущества ООО «ДРСУ №55» физическому лицу ФИО9, т.е. с 15.08.2014. При этом заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 09.04.2014, т.е. в пределах установленного законодательством срока. Кроме того, уполномоченный орган полагает несостоятельным довод ФИО2 о том, что им никогда не утверждались решения от 25.12.2008 и 22.10.2009, связанные с отчуждением имущества ООО «ДРСУ №55» в пользу третьих лиц. Из материалов дела следует, что имущество должника было отчуждено в результате одобрения сделки учредителем должника без равноценного встречного обеспечения. При этом ФИО2 были дважды одобрены сделки, он не мог не знать, что имущество находится в залоге у Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ. Одобряя сделку ООО «Климат-Контроль» по заведомо заниженной цене, ФИО2 не мог не знать о том, что имущество уже отчуждено ФИО9, поскольку ранее одобрил своим решением эти сделки. Заявлений о фальсификации представленных доказательств в материалы обособленного спора не поступило.

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 14.12.2009 в отношении ООО «ДРСУ №55» введено наблюдение.

Определением от 24.01.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8, который 20.06.2011 освобожден от исполнения обязанностей.

Решением от 30.06.2011 ООО «ДРСУ №55» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 13.01.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 конкурсным управляющим в ООО «ДРСУ №55» утвержден ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2009 №16-10/б/н единственным участником ООО «ДРСУ №55» является ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями ООО «ДРСУ №55» являлись: с 14.08.2006 по 21.11.2007 - ФИО10, с 21.11.2007 по 12.03.2008 - ФИО11, с 20.03.2008 по 10.03.2009 - ФИО4, с 10.03.2009 по 30.09.2010 - ФИО12.

При проведении финансового анализа должника временным управляющим ФИО8 было установлено, что предприятие имеет на балансе строительную технику в количестве 19 единиц по строительству дорог, а также сделан вывод, что при использовании данной техники доход может составлять свыше ста миллионов рублей, что позволит восстановить платежеспособность должника.

При рассмотрении дела судом было установлено, что единственное имущество должника - строительная техника (20 единиц: 1.мини-экскаватор Caterpillar C CR 2007 г. , 2.экскаватор Caterpillar 320 DL 2006г. , 3. экскаватор Caterpillar 320 DL 2006г.,4. экскаватор Caterpillar 320 DL 2006г., 5.экскаватор Caterpillar 320 DL 2006г., 6.бульдозер Caterpillar D5G LGP 2006г.,7. бульдозер Caterpillar D5G LGP 2006г., 8. бульдозер Caterpillar D5N LGP 2007г.,9. бульдозер Caterpillar D5N LGP 2007г.,10. бульдозер Caterpillar D5N LGP 2007г.,11.бульдозер Caterpillar D6RIII 2006г., 12.погрузчик 962 Н 2006г., 13.погрузчик 962 Н 2006г., 14.грейдер Caterpillar 160 Н 2006г., 15. каток Caterpillar CS-663E2 2007г., 16. каток Caterpillar CS-663E2 2007г., 17.подъемная платформа на телескопический погрузчик 2007г., 18. ДГУ (дизель-генераторная установка) Caterpillar 3412 810 2006г., 19. ДГУ САТ 3406 2006г., 20. ДГУ GЕРХ 165 2006г.), находившееся в залоге у кредитора Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ, на основании договора об отступном от 23.10.2009, заключенного между ООО «Климат-Контроль» и ООО «ДРСУ №55», было передано ООО «Климат-Контроль» в счет имеющейся перед обществом задолженности в размере 14 695 668,98 руб. Договор со стороны должника был подписан ФИО13, передача имущества одобрена решением от 22.10.2009 единственного участника ООО «ДРСУ №55» ФИО2 Дорожно-строительная техника была передана ООО «ДРСУ №55» в адрес ООО «Климат-Контроль» по акту приема-передачи имущества от 27.10.2009.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 было направлено заявление о признании недействительным договора об отступном от 23.10.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 по делу №А21-12573/2009 договор об отступном от 23.10.2009 был признан недействительным как носящий для должника невыгодный характер и влекущий предпочтительное удовлетворение требований ООО «Климат-Контроль» перед другими кредиторами должника.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» по определению рыночной стоимости имущества - строительной техники установила, что на момент отчуждения имущества (23.10.2009) его рыночная стоимость составляла 83 857 217,03 руб.

Признав сделку недействительной, суд установил, что у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, не имелось, имущество находилось в залоге у кредитора Катерпиллар Файнэешнл Сеервисез ГмбХ. Суд пришел к выводу о неравноценности сделки и причинении вреда кредиторам. По результатам рассмотрения дела последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу не были применены, поскольку ООО «Климат-Контроль» имущество было передано в аренду третьему лицу и фактически у ООО «Климат-Контроль» не имелось.

Судом также было установлено, что 19.01.2009 ООО «ДРСУ №55» заключило два договора №1 и №2 купли-продажи объектов движимого имущества с физическим лицом ФИО9

Данные договоры были заключены от имени общества в лице представителя по доверенности ФИО14, выданной 01.12.2008 генеральным директором ФИО10 При этом полномочия генерального директора ФИО10 прекращены 21.11.2007. Решением единственного участника ФИО2 от 25.12.2008 одобрены сделки купли-продажи техники с ФИО9 на сумму 33 000 000 руб. и на сумму 3 000 000 руб.

Судом было установлено, что имущество было оплачено ФИО9 путем передачи векселей от 17.07.2008, векселедателем по которым является ООО «Триал-Полипак».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками договоров №1 и №2 от 19.01.2009. купли-продажи объектов движимого имущества, заключенных с ФИО9, оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела также было установлено, что ФИО9 заключила с ООО «ДРСУ №55» договор о передаче во временное владение и пользование ООО «ДРСУ №55» имущества, приобретенного по договорам №1 и 2. При этом не установлено совершение обществом арендных платежей в пользу ФИО9, как и не установлено в бухгалтерской документации должника сведений, отражающих учет переданных в счет оплаты векселей, векселя также не обнаружены.

Согласно материалам дела, строительная техника, переданная в аренду ООО «ДРСУ №55» состояла на учете за обществом. Судом также установлено, что ФИО9 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края, решениями которого от 09.07.2013 по делам №2-991/2013 и №2-1024/2013 было признано ее право собственности на спорную технику.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №55» ФИО5 от 06.12.2013 в конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено. Активы ООО «ДРСУ №55», реализация которых позволила бы погасить требования кредиторов у ООО «ДРСУ №55» отсутствуют.

Полагая, что именно действия руководителя и учредителя по выводу имущества должника привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате одобрения ФИО2 совершения сделок единственное имущество должника было отчуждено, что привело к банкротству общества, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 солидарно в размере 143 178 713,40 руб. Как указывают заявители, действия ФИО3 и ФИО2 по отчуждению имущества ООО «ДРСУ №55» совершены при их знании о нахождении указанной техники в залоге у Компании Катерпиллар Файнэешнл Сеервисез ГмбХ, что свидетельствует об умышленности их неправомерных действий и введении кредиторов должника и третьих лиц в заблуждение относительно имущественного положения ООО «ДРСУ №55». Как следует из заявления, в результате проведения конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, требования кредиторов включенные в реестр и текущая задолженности не погашены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа, и привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 143 178 713.40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника было отчуждено в результате одобрения сделки учредителем должника без равноценного встречного обеспечения. При этом ФИО2 были дважды одобрены сделки, в связи с чем ФИО15 не мог не знать, что имущество находится в залоге у Компании Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ. Одобряя сделку ООО «Климат-Контроль» по заведомо заниженной цене, ФИО15 не мог не знать о том, что имущество уже отчуждено ФИО9, поскольку ранее одобрил своим решением эти сделки. Заявлений о фальсификации представленных в материалы по обособленному спору лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не заявлены. Руководитель ФИО3 отчуждая имущество должника не мог не знать о том, что имущество должника находится в залоге у Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ, а также реальную стоимость этого имущества, учитывая что общая балансовая стоимость этого имущества составляла 88 964,0 тыс. руб. То обстоятельство, что фактически имущество уже было ранее отчуждено ФИО9, по мнению суда, не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности. Действия учредителя и руководителя ФИО3 послужили причиной банкротства должника, задолженность у общества возникла в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налоговых платежей, что также свидетельствует о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, имели место в декабре 2008 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 28.04.2009. №73, вступившим в силу 05.06.2009.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что начало течения срока давности по спору о субсидиарной ответственности в данном случае зависит от установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов в деле о банкротстве.

Определением от 14.11.2016 судом отказано во взыскании убытков с арбитражных управляющий, иных источников пополнения конкурсной массы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО2 о том, что исковая давность для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, истекла не позднее мая 2014 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как доказано материалами дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, имущество должника было отчуждено в результате одобрения сделки учредителем должника без равноценного встречного обеспечения. При этом ФИО2 были дважды одобрены сделки, в связи с чем он не мог не знать, что имущество находится в залоге у Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ. Одобряя сделку ООО «Климат-Контроль» по заведомо заниженной цене, ФИО15 не мог не знать о том, что имущество уже отчуждено ФИО9, поскольку ранее одобрил своим решением эти сделки. При этом заявлений о фальсификации представленных доказательств в материалы по обособленному спору от лиц, участвующих в рассмотрении заявления, не поступило.

Будучи лицом, принимающим решения в силу корпоративного владения должником и определяющим действия руководителя по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО2 одобрил вывод ликвидных активов должника в условиях наращивания неисполненных обязательств перед контрагентами и бюджетом, вследствие чего создал условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение хотя бы в процедуре банкротства. Ходом дела о банкротстве подконтрольного юридического лица ФИО2 не интересовался, предварительно приняв меры по передаче титула собственника на имущество должника иным лицам.

Довод ФИО2 о том, что ввиду невозможности участия в рассмотрении дела по существу, он был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на решениях единственного участника ООО «ДРСУ №55» ФИО2 от 25.12.2008 и 22.10.2009, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный и неподтвержденный документально.

Размер субсидиарной ответственности заявлен в размере 143 178 713,40 руб., что составляет сумму задолженности включенной в реестр 99 967 641,97 руб., а также текущих платежей и процентов. Расчет лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен