Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6172/2022) ООО "Ист Порт Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по делу № А21-12632/2021(судья Шанько О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Ист Порт Сервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Порт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ист Порт Сервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 645 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС, 209 230 руб. неустойки, предусмотренной п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС и 317 руб. в счет добора провозных платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 10.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, так как дополнительным соглашением № 6 от 16.10.2017 определена подсудность - Арбитражный суд города Москвы, суд выдал исполнительный лист до истечения срока на апелляционное обжалование, суд принял в качестве доказательства акт от 21.06.2021 по ж/д накладной № Г0964059, но спорный вагон следовал по другой накладной, в актах общей формы и в коммерческом акте, составленных на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги указан лишь номер перевозочного документа, по которому груз был выдан грузополучателю на станции назначения более чем на неделю раньше спорных событий – 10.06.2021, таким образом, ж/д накладная № Г0964059 не может следовать с вагоном № 6181985, следовательно, коммерческий акт от 21.06.2021 является недостоверным, после взвешивания вагона № 6181985 04.06.2021 перегруза не выявлено, ОАО «РЖД» само внесло изменения в ж/д накладную изменения о способе погрузки и определения массы, результаты повторной проверки 16.06.2021 не являются достоверными и противоречат результатам от 04.06.2021, отправителем по досылочной ж/д накладной является ОАО «РЖД», следовательно, оно указало недостоверную информацию, таким образом, не доказано искажение сведений о весе, ответчик полагает, что применению подлежит статья 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,ОАО «РЖД» и КОМКО МАРКЕТИНГ КЗ заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) накладной № Г0964059 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Согласно сведениям, указанным в накладной № Г0964059 КОМКО МАРКЕТИНГ КЗ с железнодорожной станции Жомарт КЗХ ж.д. (станция отправления) до железнодорожной станции Уза Белгородской железной дороги отправляло груз - уголь битуминозный прочий, в вагоне № 61818985, массой 70000 кг (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № Г0964059 груза в вагоне № 61818985 составил 41 529 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» согласно накладной № Г0964059 (п. 23) является ООО «Ист Порт Сервис».

При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах Рубин - СД № 161194, дата последней поверки 06.11.2020 оказалось: в вагоне № 61818985 вес брутто 96350 кг, тара вагона 23800 кг, нетто 72550 кг.

По документу значится масса тары 23800 кг, масса груза нетто 70000 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ 115-2008 составил 1850 кг, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1850 кг.

В присутствии представителя грузополучателя ООО «Бизнес-Альянс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.01.2021 № 1, произведена частичная отгрузка излишков груза. Из вагона № 61818985 отгружен излишек груза общей массой 2650 кг.

Как указано в исковом заявлении, излишки груза вывезены с территории станции автотранспортом грузополучателя на автомобиле марки Камаз № в263вр32.

При повторном контрольном взвешивании грузоподъемность вагона № 61818985 не превышена. Указанные обстоятельства подтверждены актом общей формы № 1/7620 от 26.06.2021, № 1/7617 от 26.06.2021, распиской ФИО1

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлены: коммерческий акт № МСК2111808/350 от 21.06.2021, а также акт общей формы № 1/7409 от 21.06.2021 в соответствии с п.1 § 1 ст. 29 СМГС.

Провозная плата за перевозку груза в вагоне № 61818985 по документу составила 41 529 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от входной передаточной станции Озинки (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Злынка Московской железной дороги составила 41 846 руб.

Разница в провозных платежах составила 317 руб. без учета НДС.

Поскольку отправителем не были соблюдены условия перевозки (несоответствие сведений, указанных в накладной), истец в соответствии с п. 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС начислил неустойку в общей сумме 416 875 руб. и обратился в адрес ответчика с претензией от 02.09.2021 с просьбой оплатить неустойку и добор провозных платежей в размере 317 руб.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как видно из материалов дела, истец взыскивает с ответчика штраф на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в размере 207 645 руб. и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 209 230 руб.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, так как дополнительным соглашением № 6 от 16.10.2017 определена подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, перевозка спорного вагона № 61818985 осуществлялась по международной грузовой накладной № Г0964059, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Подтверждением заключения договора перевозки является оформленная международная железнодорожная накладная № Г0964059, согласно которой обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «Ист Порт Сервис». Правоотношения сторон (ОАО «РЖД» и ООО «Ист Порт Сервис») по оплате платежей вытекают из договора перевозки № Г0964059, соответственно, регулируются нормами СМГС.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы выявлением перевозчиком в процессе перевозки груза, факта перегруза вагона N 61818985 сверх его грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной № Г0964059, что в силу пунктов 3, 4 §3 статьи 16 СМГС является основанием для начисления перевозчиком неустойки.

Нормы статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае не подлежат применению.

Иск заявлен по месту регистрации ответчика.

Более того, дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, что не препятствовало Сторонам в полной мере реализовывать свои процессуальные права, в том числе, заявлять ходатайства, предоставлять пояснения в обоснование своей позиции.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм подсудности, Ответчик не установил связь между фактом нарушения подсудности и вынесением справедливого решения по делу.

Подсудность настоящего дела Арбитражному суду Калининградской области никак не повлияла на полное и всестороннее рассмотрение дела и вынесения обоснованного и законного решения, в том числе, на реализацию сторонами всех своих процессуальных прав. При этом исковое заявление было подано по месту нахождения юридического лица - ООО «Ист Порт Сервис», что напротив, способствовало реализации его прав на осуществление защиты.

По мнению подателя жалобы, суд выдал исполнительный лист до истечения срока на апелляционное обжалование.

Данный довод является неправомерным, поскольку решение суда, принятое в упрощенном порядке, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист до истечения срока на его обжалование.

По мнению подателя жалобы, суд принял в качестве доказательства акт от 21.06.2021 по ж/д накладной № Г0964059, но спорный вагон следовал по другой накладной, в актах общей формы и в коммерческом акте, составленных на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги указан лишь номер перевозочного документа, по которому груз был выдан грузополучателю на станции назначения более чем на неделю раньше спорных событий – 10.06.2021, таким образом, ж/д накладная № Г0964059 не может следовать с вагоном № 6181985, следовательно, коммерческий акт от 21.06.2021 является недостоверным, после взвешивания вагона № 6181985 04.06.2021 перегруза не выявлено, ОАО «РЖД» само внесло изменения в ж/д накладную изменения о способе погрузки и определения массы, результаты повторной проверки 16.06.2021 не являются достоверными и противоречат результатам от 04.06.2021, отправителем по досылочной ж/д накладной является ОАО «РЖД», следовательно, оно указало недостоверную информацию, таким образом, не доказано искажение сведений о весе.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Перевозка спорного вагона № 61818985 осуществлялась по международной грузовой накладной № Г0964059, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Неустойка была начислена в соответствии с положениями ст. 16 СМГС. Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В графе 23 железнодорожной накладной № Г0964059 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано ООО «Ист Порт Сервис».

Между ООО «Ист Порт Сервис» и перевозчиком - ОАО «РЖД», заключен Договор на организацию расчетов от 17.01.2011 N 544-жд, который предусматривает обязанность ООО «Ист Порт Сервис»» по оплате штрафных санкций, причитающихся ОАО «РЖД».

Данная обязанность прямо предусмотрена п. 1.1 Дополнительного соглашения № 6 к Договору, где указано: «настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта (далее - Платежи)...».

«Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей (в том числе, штрафов) является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента» (п. 1.3 Дополнительного соглашения).

Из буквального толкования указанных выше норм соглашения следует, что ООО «ИСт Порт Сервис» обязано оплачивать ОАО «РЖД» все причитающиеся штрафы, каких-либо ограничений данный договор не содержит.

Требования ОАО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), закон предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки по ст. 16 СМГС к плательщику, при этом необходимо учитывать, что это международная перевозка и Грузоотправителем является иностранная компания.

Позиция ОАО «РЖД» поддержана Верховным Судом РФ в определении по делу № 309-ЭС19-3168 от 18.07.2019.

Как следует из материалов дела, груз следовал по накладной № Г0964059 групповой отправкой. В пути следования на станции Озинки в результате прохождения через тензометрический рельс (система АСКОПВ) у двух вагонов, в том числе, вагона № 61818985, было выявлено несоответствие сведений по массе, содержащихся в транспортной накладной № Г0964059. Вагоны были отцеплены для контрольного взвешивания.

Вагоны (№№ 61757902, 52762507, 61553640), которые не были отцеплены от грузовой отправки № Г0964059, проследовали на станцию назначения ФИО2 без задержки в пути следования и 10.06.2021 г. были раскредитованы, т.е. груз был выдан грузополучателю.

Оставшиеся вагоны для проведения контрольного взвешивания на станции Озинки в последствие были направлены на станцию назначения по досылочной ведомости. Так, спорный вагон № 61818985 проследовал на станцию назначения по ведомости № 30932093.

Как поясняет истец, вагон № 61818985 после отцепки на станции Озинки проследовал на станцию назначения по досылочной ведомости № 30932093, в которой в графе 23 имеется отметка о принадлежности груза к основной отправке Г0964059 Жомарт КЗХ - Уза БЕЛ.

Согласно п. 46 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, в соответствии с чем в графу 5 коммерческого акта от 21.06.2021 № МСК2111808/350 были внесены сведения об основной отправке следования вагона № 61818985, то есть о накладной № Г0964059.

Сведения о массе груза, о наименовании груза, станции назначения, др. сведения, указанные в досылочной ведомости №30932093, соответствуют сведениям, указанным в накладной № Г0964059 по вагону № 61818985.

Кроме тогов досылочной ведомости обязательно указывается номер основной накладной. Указание в досылочной ведомости в графе «определение массы» - по трафарету соответствует фактическому ходу событий (масса была указана, как в накладной № Г0964059) . При этом при расчете погрешности, определении массы перегруза истцом использовались данные именно накладной № Г0964059, где способом определения массы, как на станции отправления, так и на станции перевески, Брянск-Льговский, являлся способ определения массы - на весах.

При отцепке в пути следования вагона, перевозка которого осуществлялась по групповой отправке, для дальнейшего его проследования на станцию назначения оформляется досылочная ведомость.

Досылочная ведомость № 30932093 перевозчиком оформлена в соответствии с главой 2 «Досылочная ведомость» Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Так, согласно п. 2.4 в графе 1 «Отправитель» указывается наименование перевозчика, оформившего досылочную ведомость, в графу 23 досылочной ведомости вносятся сведения об основной отправке, а в графе 26 «Дата оформления досылочной ведомости» проставляется оттиск календарного штемпеля перевозчика на станции оформления досылочной ведомости.

Таким образом, досылочная ведомость № 30932093 оформлена в соответствии с требованиями СМГС.

Оформление досылочной ведомости ОАО «РЖД» не означает, что Компания стала отправителем по данной отправке, как считает ответчик, и, соответственно, оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности за указание неверных сведений в накладной № Г0964059, не имеется, и противоречит, как нормам международного, так и нормам российского законодательства.

Несостоятелен довод жалобы, что на станции Озинки не было подтверждено перегруза спорного вагона, в то время, как на станции Брянск-Льговский такой перегруз был подтвержден и что ОАО «РЖД» может осуществлять проверку груза только один раз в процессе перевозки ОАО «РЖД».

Согласно железнодорожной накладной Г0964059 в вагон № 61818985 загружен груз уголь массой нетто 70000 кг. При этом грузоподъемность вагона также составляет 70000 кг.

Грузоотправителем ТОО «КОМКО МАРКЕТИНГ КЗ» вес груза определен на вагонных весах в статике.

Перевозка груза осуществлялась в открытом подвижном составе насыпью/навалом.

При этом в соответствии с п. 2 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом» перевозка таковых грузов должна осуществляться в зависимости от физических свойств и упаковки грузов.

На станции Брянск-Льговский проведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах Рубин - СД.

Учитывая, что масса груза на станции отправления и станции перевески определена одинаковыми способами, для определения предельного расхождения в результатах измерений массы Д 1,2 используется таблица А 2 Рекомендаций МИЗ115-2008, согласно которой значение Д 1,2 составило 1%. В результате проведенного расчета выявлен излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона в количестве 1850 кг.

Перевеска вагона № 61818985 на станции Озинки Приволжской дороги проводилась на вагонных весах Веста-СД.

В случае, когда масса груза на станции отправления и станции перевески определена разными способами (например, на станции отсутствует возможность взвесить груз в статике), для определения предельного расхождения в результатах измерений массы Д 1,2 используется таблица А 1 Рекомендаций МИЗ 115-2008, согласно которой значение Д 1,2 составило 3,11%.

В результате проведенного расчета излишек массы груза не был выявлен. В связи с чем истцом оформлены документы о том, что перегруз вагона № 61818985, не подтвердился.

Между тем, как отмечает истец, оба раза, и на станции Озинки и на станции Брянск-Льговский, автоматизированная система АСКОПВ (определение перегруза вагона без участия человека) фиксировала перегруз вагона № 61818985. Однако при проведении расчета и определения погрешности (в обоих случаях погрешность была различной из-за различных способов определения массы груза на станции отправления и станции проверки) в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, перегруз спорного вагона на станции Озинки установлен не был.

На станции Брянск-Льговский при одинаковых способах проведения взвешиваний погрешность оказалась наименьшей, в связи с чем и был установлен перегруз спорного вагона.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20 декабря 2017 года «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности».

В данном случае истцом использована утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008, которая определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции перевески, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1). Предельная допускаемая погрешность это границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений (пункт 1.4).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. При этом нормами СМГС не предусмотрено, что количество таких проверок не может быть осуществлено более одной.

Ответчик полагает, что применению подлежит статья 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности заявленного ко взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности должна быть учтена специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил превышение грузоподъемности вагона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Предъявленная ко взысканию неустойка нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств об указании достоверных сведений о перевозимом грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие невыполнения грузоотправителями таких обязательств.

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений). В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, уменьшение неустойки является недопустимым при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании положений действующего законодательства, то правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также, истцом были начислены дополнительные платежи, причитающиеся перевозчику, на сумму 317 руб. в счет добора провозных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба и возражения истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по делу № А21-12632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко