Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2022 года	Дело №	А21-12635/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А21-12635/2020, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «94 Автомобильный ремонтный завод», адрес: 236004, Калининград, ул. Джержинского, д. 55, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об увеличении лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в связи с необходимостью привлечения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бюро финансовых консультаций» («БФК») для получения консультационных услуг с их оплатой единовременно в размере 50 000 руб. Определением от 25.01.2022 суд заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 25.01.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <**> (далее - ФНС), просит определение от 25.01.2022 и постановление от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение специалиста не является обоснованным, поскольку помимо ООО «БФК» в качестве специалистов были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «А1», ООО «ЮрСИП» для оказания бухгалтерских услуг и обеспечения текущей деятельности должника. Кроме того, полагает ФНС, конкурсный управляющий фактически переложил исполнение своих обязанностей на привлеченных специалистов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, размер активов должника по состоянию на 30.09.2020 составлял 229 662 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов – 1 943 310 руб. Конкурсный управляющий указал на заключение им договора от 29.07.2021 № 16-120721/1 с ООО «БФК» для содействия в сборе и обработке исходных бухгалтерских данных и подготовке материалов для финансового анализа должника. ООО «БФК» установлено вознаграждение по договору в 50 000 руб. единовременно. Собранием кредиторов Общества 27.10.2021 привлечение ООО «БФК» как специалиста признано обоснованным с учетом большого объема активов должника, динамики и специфики его хозяйственной деятельности. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 91, суды пришли к выводу о необходимости привлечения ООО «БФК» в качестве специалиста с установленной конкурсным управляющим оплатой услуг. Судами принято во внимание, что в данном случае ранее анализ финансового состояние должника не проводился, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве открыто конкурсное производство. Судами установлено наличие у должника имущества в значительном объеме, в том числе земельных участков, объектов недвижимости, движимого имущества (станков, оборудования). Кроме того, учтены особенности хозяйственной деятельности должника, ориентированной на осуществление ремонта военной техники в рамках ГОЗ для нужд Министерства обороны России. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А21-12635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева