Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,
при участии:

от ООО «А-Инвестмент Групп» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

от ООО «ЖСК «Аркада» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖСК «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 по обособленному спору № А21-1273/2020-4, принятое по заявлению ООО «А-Инвестмент Групп» (ООО «АиГ») о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов в размере 251 362 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 30.03.2022 ОАО «Система» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО4; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.09.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки 26.10.2022) арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Добрынин Денис Андреевич.

ООО «АиГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов в рамках обособленного спора № А211273/2020-4 в размере 251 362 рублей.

Определением от 30.08.2023 арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 251 362 рублей, из них: 240 000 рублей за услуги представителей, 11 362 рублей судебных расходов; взыскал с ООО «ЖСК «Аркада» в пользу ООО «АиГ» денежные средства в общем размере 251 362 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЖСК «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АиГ» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «ЖСК «Аркада» - кредитора, заявившего возражения против включения ООО «АиГ» в реестр требований кредиторов ОАО «Система». Апеллянт, ссылаясь на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023, указывает, что конкурирующий кредитор действует не только в защиту собственных интересов на удовлетворение включенных в реестр требований, но и в защиту иных кредиторов должника и конкурсной массы в целом, потому понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника (конкурсной массы).

Апеллянт также ссылается на то, что из условий договора от 03.02.2022 не следует, что вся стоимость услуг по договору относится к вопросу включения требования ООО «АиГ» в реестр требований кредиторов ОАО «Система». Как указывает ООО «ЖСК «Аркада», при рассмотрении дела до отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 (с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и до замены ООО «Атриум» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АиГ» интересы представляло то же лицо – ФИО6, в связи с чем изучение материалов дела, как и анализ судебной практики, выработка позиции и консультирование, уже были им произведены до заключения договора. Фактически услуги, входящие в стоимость первой инстанции, не были оказаны исполнителем по договору от 03.02.2022, соответственно их стоимость не подлежит компенсации.

Податель жалобы полагает, что заключенный договор предусматривал сопровождение и представление интересов заказчика по делу о банкротстве в целом, а не по конкретному спору. Из согласованной сторонами стоимости услуг невозможно выделить ту сумму, которая приходилась бы на оплату услуг по включению требования ООО «Атриум» в реестр требований кредиторов.

ООО «ЖСК «Аркада» настаивает на том, что связь расходов в рассмотренным делом не доказана. Расходы на проживание в гостинице в размере 1 600 рублей (доплата за поздний выезд) не могут быть возложены на апеллянта, поскольку не связаны с его процессуальными действиями. Кредитор мог выехать их гостиницы раньше с учетом множества иных ежедневных рейсов в Москву.

По мнению апеллянта, размер судебных расходов чрезмерен и не может превышать 20 000 рублей, исходя из расчета по 5 000 рублей за каждое из четырех судебных заседаний по делу.

В отзыве ООО «АиГ» возражает по доводам апеллянта и просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов по обособленным спорам № А21-1273/2020-2 и № А21-1273/2020-5, которое суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил.

Представитель ООО «АиГ» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «АиГ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ООО «Атриум» 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 862 648,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требование ООО «Атриум» признано обоснованным, но учтено в реестре как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с очередностью удовлетворения - перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 31.01.2022 произведена замена ООО «Атриум» на правопреемника ООО «АиГ».

ООО «ЖСК «Аркада» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного должником и ООО «Атриум».

Определением от 14.04.2022 указанное заявление ООО «ЖСК «Аркада» и требование ООО «АиГ» о включении задолженности в реестр объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного между ООО «Атриум» и должником, оставлено без удовлетворения. Требование ООО «АиГ» в сумме 2 862 648,80 рублей включено в третью очередь реестра.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-12734/2020 ООО «ЖСК «Аркада» проявляла активную позицию, оспаривало принятые судебные акты в судах вышестоящих инстанций, что привело к затягиванию рассмотрения требований заявителя и увеличению суммы судебных расходов, ООО «АиГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов в размере 251 362 рублей, из которых

- расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 240 000 рублей;

- транспортные расходы, понесенные в целях участия представителя ООО «АиГ» в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 5 162 рублей;

- суточные в сумме 1 400 рублей;

- расходы на проживание представителя ООО «АиГ» в гостинице 4 800 рублей.

В материалы дела представлен договор от 03.02.2022, согласно которому ООО «АиГ» (заказчик) обратилось к ООО «Международный фонд частных инвестиций» (далее ООО «МФЧИ», исполнитель) для оказания ему квалифицированных юридических услуг по делу № А21-1273/2020-4, связанных с представлением интересов ООО «АиГ» при рассмотрении заявления ООО «Атриум», правопреемником которого является заказчик, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Система».

В пункте 2.4 договора перечислены обязанности исполнителя – проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации; выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; составление проектов процессуальных документов; принятие участия в судебных заседаниях, обжалование судебных актов до достижения положительного для заказчика правового результата, если такое обжалование целесообразно и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение исполнителя подлежит определению на оснований Заданий.

ООО «АиГ» представило задание на оказание юридических услуг от 03.02.2022, в котором указана их стоимость за рассмотрение дела в первой инстанции – 100 000 рублей; апелляционной инстанции – 80 000 рублей; кассационной инстанции – 60 000 рублей, а всего – 240 000 рублей.

В доказательство выполнения услуг по договору предъявлен акт от 17.02.2023, а в подтверждение их оплаты – платежные поручения от 04.04.2023 № 31 на 11 362 рублей, 04.04.2023 № 32 на 240 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АиГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе

обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Потому, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, заявляя о недействительности договора, который лег в основу возникновения задолженности, обжалуя судебные акты по настоящему спору, ООО «ЖСК «Аркада» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что доказательств наличия возражений по требованию ООО «Атриум», а впоследствии его правопреемника ООО «АиГ», у них лиц, участвующих в деле, подателем жалобы не представлено.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы кредитора полежат возмещению за счет конкурсной массы, ошибочны.

Анализ условий договора также не позволяет согласиться с возражениями апеллянта о том, что его предмет в действительности шире тех мероприятий, которые должны были быть оказаны в рамках настоящего обособленного спора.

Из буквального толкования слов и выражений, приведенных в соглашении от 03.02.2022 и задании на оказание юридических услуг от 03.02.2022, такого не следует, оказание услуг связано исключительно с обособленным спором № А211273/2020-4.

Доводы подателя жалобы о том, что интересы правопредшественника кредитора представляло еще до заключения договора на оказание юридических услуг то же лицо, что и после указанных событий (ФИО6) не дают оснований полагать, что при новом рассмотрении спора не требовалось изучение материалов дела, разработка правовой позиции и прочие мероприятия.

Апелляционный суд соглашается с пояснениями ООО «АиГ», что сама по себе отмена судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение предполагала необходимость привлечения дополнительно группы специалистов в области права для достижения предполагаемого результата – включения ООО «АиГ» в реестр требований кредиторов.

ООО «ЖСК «Аркада» настаивает на том, что расходы на проживание в гостинице в размере 1 600 рублей (доплата за поздний выезд) не могут быть возложены на апеллянта, поскольку не связаны с его процессуальными действиями. Кредитор мог выехать их гостиницы раньше с учетом множества иных ежедневных рейсов в Москву.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения, поскольку сведений о времени обратного авиабилета не представлено, как и доказательств возможности приобрести обратный билет по меньшей стоимости. Довод носит характер предположения.

Что касается чрезмерности взысканных судебных расходов, то следует отметить отсутствие в апелляционной жалобе конкретных оснований и ссылок на доказательства, с учетом которых можно было бы придти к выводу о необходимости снижения расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, стоимость правового сопровождения в данном случае, принимая сложность дела (направление на новое рассмотрение), необходимость опровержения доводов относительно недействительности сделки, количество судебных заседаний в судах трех инстанции и качество представленных правовых позиций и процессуальных документов, является соразмерной и адекватной среднерыночной стоимости юридических услуг по данной категории дел.

Несмотря на то, что задолженность установлена судебным актом, как указывает апеллянт, рассмотрение спора с учетом возражений ООО «ЖСК «Аркада» заняло длительное время и происходило в нескольких судебных инстанциях.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 по обособленному спору № А21-1273/2020-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов