Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24872/2017 ) ИП Алимпиевой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-1296/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными решений, обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012050/061016/0012130, обязании Таможни устранить нарушения путем возврата незаконно взысканных сумм таможенных платежей.

Определением суда от 16.05.2017 дела № А21-1296/2017, №А21-1522/2017, №А21-1523/2017, №А21-1665/2017, №А21-2151/2017, №А21-2479/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в рамках дела № А21-1296/2017.

Определением суда от 22.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований ИП ФИО3 к Калининградской областной таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов в рамках дел № А21-3023/2017, № А21-1521/2017, № А21-2149/2017, № А21-1890/2017.

ФИО3, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что вынесенное определение о приостановлении производства по настоящему делу нарушает принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства, поскольку вынесено в отсутствии заявителя без заслушивания мнения предпринимателя по данному вопросу. По мнению ФИО3, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по своей инициативе приостановил производство по делу, указав на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований ИП ФИО3 к Калининградской областной таможне в рамках дел № А21-3023/2017, № А21-1521/2017, № А21-2149/2017, № А21-1890/2017, посколькупо итогам рассмотренияуказанных дел судом приняты противоположные решения.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вынесение определения о приостановлении производства по делу явилось итогом судебного заседания, проведенного судом в отсутствие представителя заявителя. При этом, как следует из информации, размещенной на сайте https//kad.arbitr.ru результат рассмотрения дела 15.08.2017г. опубликован в 11:56:13 МСК, т.е. в 10:56:13 местного времени. Изложенное означает, что судебное заседание, назначенное определением от 11.07.2017г. на 15 августа 2017г. в 11 часов проведено раньше назначенного времени, о чем заявитель (его представитель) не был уведомлен.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда.

В отсутствие ходатайства сторон (одной из сторон) о приостановлении производства по делу апелляционный суд не разрешает данный вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-1296/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов