Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2022 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А21-13032/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Управления не имеется.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 не исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО «Нео-Калининград» (в рамках дела о банкротстве № А21-269/2013 нарушена очередность погашения текущей задолженности; не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок сведений о судебном акте и о пересмотре судебного акта по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; расходы на проведение конкурсного производства не отражены в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности), руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А21-13032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.А. Алешкевич