Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2022 года	Дело №		А21-13099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022. Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компас Трейд» Тина В.В. – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компас Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного Калининградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-13099/2020-33, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компас Трейд», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий Тин В.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тин В.В. просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 18.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что ФИО3 обладал достаточными полномочиями для получения и передачи конкурсному управляющему необходимой документации и материальных ценностей Общества. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения от 04.02.2022 и постановления от 18.04.2022 проверена в кассационном порядке. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Заявляя требование об истребовании документации и имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ответ на требование управляющего о передаче документации должника ФИО3 сообщил, что он не принимал никаких административно-коммерческих решений, фактически работал личным водителем руководителя другой организации и выполнял указания этого руководителя; также указал на отсутствие заключенного с Обществом трудового договора, отсутствие заработной платы и непередачу ФИО3 материальных и иных ценностей. Запись об ФИО3 в качестве руководителя должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.07.2020. Как указывает ответчик и не опроверг конкурсный управляющий, 15.07.2020 Общество перестало работать. В дальнейшем ФИО3 направлены в адрес учредителей и бенефициаров Общества заявления об увольнении с должности генерального директора. Поскольку заявления об увольнении были проигнорированы, ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении него. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 03.02.2021 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в отношении генерального директора Общества. Как следует из материалов дела, временный управляющий Тин В.В. обратился в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда с заявлением, в котором сообщил о бездействии ФИО3, выразившемся в непередаче управляющему документации должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21-7497/2021 отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Ленинградского района города Калининграда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что ФИО3 функции по руководству Обществом не исполнял, поскольку фактически являлся номинальным руководителем и не обладал сведениями об имуществе должника, не имел доступа к бухгалтерским и иным документам, отражающим экономическую деятельность организации. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции учли обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, а также приняли во внимание, что управляющий не опроверг пояснения ответчика о номинальном характере руководства должником и отсутствии у ФИО3 документации Общества. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика документации и/или имущества должника, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-13099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компас Трейд» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова