Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2022 года	Дело №	А21-1332/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1, рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-1332/2017-16, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 08.07.2017 № 122, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2017. Решением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 12.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ (требования, изложенные в пункте 5, не приняты судом в качестве уточнений), на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3 Определением от 22.09.2021 жалоба принята к производству, к рассмотрению обособленного спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении жалобы ФНС на действия финансового управляющего ФИО3 отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2021 и постановление от 20.04.2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с оценкой судов относительно осуществления финансовым управляющим исчерпывающего комплекса мероприятий при процедуре банкротства должника. Уполномоченный орган, как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, был вынужден самостоятельно 05.07.2018, 06.08.2018, 24.01.2020 обратиться с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником квартиры, 19 (девятнадцати) транспортных средств, по изменению размера долей совместно нажитого должником с супругом имущества, по отчуждению супругом доли в уставном капитале и применении последствий недействительности данных сделок, что привело к возврату в конкурсную массу имущества должника (за исключением доли супруга в уставном капитале ООО «Логика»). Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что при рассмотрении указанных заявлений уполномоченного органа финансовый управляющий ФИО3 не только не поддерживал доводы Управления в части необходимости признания данных сделок недействительными, но и возражал против их удовлетворения, при наличии в заявлении разъяснений со стороны уполномоченного органа, данных в пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) о моменте возникновения обязанности по уплате налога и, как следствие, о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными. По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие отсутствия со стороны финансового управляющего самостоятельных действий, направленных на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника, что создало риск непополнения конкурсной массы должника и утраты имущества должника, данные действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии разумных и добросовестных мер по оспариванию сделок должника, по мнению уполномоченного органа, не могут являться добросовестным и разумным исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей, что нарушает права и имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделок должника. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции также не оценены надлежащим образом доводы ФНС о нарушении сроков на проведение инвентаризации, оценки и мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2, что нарушает права и законные интересы ФНС как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку указанные действия направлены на затягивание текущей процедуры банкротства и, как следствие, наращивание текущей задолженности перед кредиторами. Подготовленные финансовым управляющим ФИО3 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника являются недостоверными, а сделки по отчуждению должником квартиры и отчуждению доли супруга в уставном капитале не исследовались финансовым управляющим при составлении данного заключения и анализа. Податель жалобы указывает, что в период процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 не проводил дополнительных мероприятий по анализу финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в целях установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, определения причин уменьшения активов должника в период, предшествующий банкротству должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС о неисполнении ФИО3 обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях. Финансовым управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложения о порядке продажи имущества ФИО2 (10 транспортных средств) не были представлены собранию кредиторов должника, а сразу направлены финансовым управляющим должника ФИО4 для утверждения в Арбитражный суд Калининградской области без проведения оценки, финансовым управляющим должника ФИО4 в нарушение пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по опубликованию отчета об оценке рыночной стоимости 10 транспортных средств и представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества ФИО2, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности. В период с 10.12.2019 по настоящее время финансовый управляющий должника ФИО4 не проводил мероприятий по получению исполнительного листа и направления в службу судебных приставов на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Калининграда от 10.12.2019 по делу № 2-5195/2019 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 119 810 руб. Бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, нарушает права и имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имевшихся активов, и привело к возникновению убытков. Уполномоченный орган полагает, что отсутствуют основания доверять доводам ФИО3 о том, что оценка имущества должника оплачена за счет собственных средств финансового управляющего/ Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение уполномоченного органа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия финансового управляющего соответствовали нормам действующего законодательства о банкротстве, предписывающим действовать разумно и добросовестно не только в интересах кредиторов, но и должника. Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует факт нарушения каких-либо прав заявителя, поскольку он осведомлен о сумме, включенной в реестр, что следует из текста самой жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неправильного формирования реестра требований кредиторов заявителем не представлено, на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у заявителя, кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных (по мнению уполномоченного органа) управляющим нарушений, не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов и принятия в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявления. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора. В части доводов заявителя о нарушении сроков проведения инвентаризации, оценки и мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, признали достаточными и приемлемыми доводы финансового управляющего о том, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 10.12.2019 произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО5, представители уполномоченного органа участвовали в процессе в качестве третьего лица и не могли не знать о состоявшемся решении. Спустя три дня после оглашения резолютивной части решения Центрального районного суда заявитель обратился к финансовому управляющему с требованием дать пояснения о причинах невключения в конкурсную массу указанного имущества. Однако указанное имущество согласно решению суда о разделе передано в единоличную собственность супруга должника ФИО5 и не подлежало включению в конкурсную массу. Решение суда о разделе имущества вступило в законную силу в январе 2020 года, после чего финансовым управляющим имущество, присужденное должнику, было включено в конкурсную массу должника, о чем сделана публикация в ЕФРСБ, что заявителем не оспаривается. В отношении доводов ФНС по непроведению дополнительного финансового анализа должника и непредставлению дополнительного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и неисполнения обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, суды не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, притом, что нормы законодательства о банкротстве не содержат требований, обязывающих финансового управляющего проводить дополнительный финансовый анализ или дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был проведен финансовый анализ должника и сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Проведен анализ сделок, в том числе брачного договора и договоров купли-продажи автомобилей. Переоценка выводов заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не требуется, поскольку неплатежеспособность должника вызвана доначислением налогов по результатам налоговой проверки в сумме более 150 000 000 руб., при этом наличие оспоренных сделок (по сумме) не повлияет на выводы анализа, поскольку деньги по возмездным сделкам поступили на счета должника и были израсходованы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение текущих налогов. Факт расходования денежных средств, поступивших по оспоренным сделкам в погашение требований по заработной плате и текущих налогов, установлен судебными решениями по обособленным спорам. Выводы заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорены, факт признания части сделок недействительными не доказывает наличия оснований для установления факта преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства не представлено, у финансового управляющего отсутствует обязанность по обращению в правоохранительные органы с требованием о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие уполномоченного органа с выводами, отраженными в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с названными выводами суда первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства уполномоченным органом заявлено не было. Нарушений пункта 1 статьи 139 закона о банкротстве в части непроведения оценки рыночной стоимости автомобилей для целей их реализации и непредоставления собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества ФИО2, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, судом первой инстанции также не установлено. Проведение оценки является обязательной составляющей при реализации имущества в процедуре банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Порядок оценки, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, при банкротстве граждан не применяется. При этом финансовый управляющий по требованию ФНС России принял решение о необходимости проведения оценки имущества должника с целью установления актуальной рыночной стоимости. Стоимость имущества должника была установлена экспертом ООО «Независимая оценка» по состоянию на март 2020 года. Сведения о результатах оценки имущества ФИО2 были размещены на сайте ЕФРСБ в соответствии с порядком опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, уполномоченным органом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. Довод о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества финансовый управляющий не представил на утверждение собранию кредиторов, а направил напрямую в арбитражный суд обоснованно отклонен арбитражным судом, а затем не был принят апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц положение о продаже имущества гражданина подлежит утверждению судом, в то время как положение о продаже имущества юридического лица утверждается собранием кредиторов. В целях установления рыночной стоимости имущества финансовым управляющим заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости имущества ИП ФИО2 Оплата стоимости услуг оценщика проведена за счет собственных средств финансового управляющего. ФНС, приняв решение о привлечении оценщика, не исполнило своей обязанности по оплате указанных услуг. Рыночная стоимость имущества установлена на основании полученных отчетов оценщика ООО «Независимая оценка» № 0227/1-03-20 об оценке стоимости автотранспорта по состоянию на март 2020 года. Начальная стоимость имущества установлена на основании отчета о рыночной стоимости на март 2020 года, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. По доводам о непроведении мероприятий по взысканию просуженной дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 119 810 руб. доводы ФНС объективного подтверждения также не нашли. Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в сумме 119 810 руб. определена решением Центрального районного суда города Калининграда по заявлению о разделе имущества, поданного ФИО5 к должнику ФИО6 В указанном судебном процессе финансовый управляющий ФИО3 был привлечен в качестве третьего липа. Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдастся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исходя из указанной нормы финансовый управляющий в деле о разделе имущества не обладал процессуальным статусом взыскателя, в связи с чем не имел процессуальной возможности обратиться с ходатайством о выдаче ему на руки исполнительного листа. После вступления решения суда в законную силу дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись. Дебиторская задолженность является имуществом должника и, наряду со взысканием, может подлежать реализации. Финансовым управляющим вынесено решение об оценке данной задолженности по номинальной стоимости. Оценка имущсетва произведена 04.05.2020, финансовый управляющий ФИО3 23.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое было утверждено Арбитражным судом Калининградской области 14.09.2020. Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение об утверждении порядка реализации имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Из определения рыночной стоимости следует, что сумма, за которую была продана дебиторская задолженность, является рыночной. Решение суда о разделе имущества супругов было предоставлено всем потенциальным покупателям дебиторской задолженности в силу чего потенциальные покупатели были осведомлены о наличии имущества имеющегося в собственности дебитора. Таким образом, довод заявителя о высокой степени ликвидности дебиторской задолженности является несостоятельным, а действия финансового управляющего соответствуют закону. В отношении доводов о привлечении специалиста оценщика ИП ФИО7 действия финансового управляющего не противоречат пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Статус арбитражного управляющего определен законом как лицо, занимающееся частной практикой. ИП ФИО7 привлечена финансовым управляющим для целей оценки имущества должника (принятия финансовым управляющим решения об оценке) и работа оплачена за счет собственных средств финансового управляющего. Указанные расходы не имеют отношения к расходам на проведение процедуры и не подлежат оплате за счет средств должника. Довод уполномоченного органа о привлечении финансовым управляющим специалиста за счет имущества должника является ошибочным. Ссылки ФНС на неприложение к отчету финансового управляющего за третий квартал 2020 года документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения и отражение в отчете финансового управляющего за третий квартал 2020 года неполных сведений, противоречат Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025). Также правомерно отклонена судом ссылка заявителя на неполноту отраженных в отчете сведений об оспаривании сделки по отчуждению доли супруга должника третьему лицу в уставном капитале ООО «Логика». В настоящее время утвержденной типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено. Как правило, финансовый управляющий придерживается формы отчета, утвержденной Минюстом. Согласно форме отчета, утвержденной Минюстом, отражению в отчете подлежат требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Должник ФИО2 не является стороной по оспариваемой сделке, соответственно сведения об оспаривании сделок третьих лиц не подлежат включению в отчет. Требования ФНС в реестре требований кредиторов учтены в полном объеме, включая все вынесенные судебные акты о включении требований в реестр. Указание в отчете суммы долга включенной в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов должника не является нарушением, поскольку форма отчета финансового управляющего не утверждена законом или подзаконным актом. В данном случае отсутствует факт нарушения каких-либо прав заявителя, поскольку он осведомлен о сумме, включенной в реестр требований кредиторов. Сведения о размере требований кредиторов могут быть актуализированы на дату закрытия реестра либо на дату составления отчета. В данной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, суд кассационной инстанции соглашается с вышеупомянутыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что сделанные судами выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в нем доказательствам, а судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Между тем суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего в части непроведения самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок по отчуждению должником транспортных средств, квартиры, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале; заявлению возражений по удовлетворению требований уполномоченного органа о признании указанных сделок недействительными, суды не учли следующее. Относительно доводов ФНС о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в частности договора купли-продажи 19 автотранспортных средств, договора дарения квартиры и брачного договора, суды пришли к выводам о том, что судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Суды указали, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок (притом, что позиция арбитражного управляющего сводилась к тому, что указанные сделки были возмездными, совершены на рыночных условиях, в период, когда у должника отсутствовала задолженность) по общему правилу не может быть признано противоправным. Кроме того, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов и уполномоченный орган самостоятельным правом в случае выявления подозрительных сделок их оспорить. Указанное право было использовано подателем апелляционной жалобы и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, признаны недействительными сделками по заявлениям уполномоченного органа договор дарения от 21.12.2016, договор купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015 и брачный договор от 01.11.2018, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837). Кроме того, в силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021, отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 отмечено, что принимая во внимание, что по заявлению уполномоченного органа договор дарения от 21.12.2016, договор купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015 и брачный договор от 01.11.2018 были признаны недействительными и спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, противоречат установленным обстоятельствам дела. Таким образом, необоснованным является вывод судов о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора. Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного их выяснения не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего в части непроведения самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок, направленных на отчуждение должником имущества, заявлению возражений против требований ФНС, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в данной части. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-1332/2017-16 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся в непроведении самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок по отчуждению должником транспортных средств, квартиры, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале; заявлении возражений по удовлетворению требований уполномоченного органа о признании указанных сделок недействительными. Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.А. Боровая ФИО1