Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А21-13368/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2022), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 - финансового управляющего ФИО1 - и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А21-13368/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом. Определением от 07.11.2019 заявление Банка принято к производству. Определением от 18.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением от 22.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО1 обратился в суд ходатайством, в котором, с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил исключить из конкурсной массы 3 509 558 руб. 87 коп. Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление должника удовлетворено. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 04.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, либо об исключении из конкурсной массы 1 410 517 руб. 80 коп. Податель жалобы настаивает на том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника суммы, превышающей 10 000 руб., не имелось. ФИО4 указывает также, что заявленная должником сумма превышает среднюю рыночную стоимость однокомнатной квартиры в Калининграде и в этой связи является чрезмерной. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 04.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что ФИО1 за две недели до подачи кредитором заявления о признании его банкротом сменил адрес регистрации. Банк полагает, что находящаяся в залоге квартира, от реализации которой в конкурсную массу поступили 7 200 000 руб., не являлась единственной пригодной для проживания для должника и его семьи. В отзыве должник просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражала против удовлетворения жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 982 489 руб. 64 коп., которое обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), принадлежащей ФИО1 ФИО1 12.02.2020 обратился к кредитору с заявлением о добровольной реализации квартиры. Заявление должника оставлено Банком без удовлетворения. В ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве квартира продана за 7 200 000 руб. Должник, полагая, что денежные средства от продажи единственной принадлежавшей ему квартиры, за вычетом суммы, выплачиваемой Банку как залоговому кредитору, а также текущих расходов конкурсного управляющего, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения им жилья, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, переданного в залог, не могут быть направлены на удовлетворение требований иных реестровых кредиторов. В этой связи суд удовлетворил ходатайство должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Суды установили, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на покупку жилья, исходили из наличия доказательств обоснованности таких расходов и необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и конституционными правами должника. Довод подателей жалоб о том, что ранее ФИО1 ранее был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери, не влияет на вывод о наличии жилья, отвечающего критериям пригодного для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Вывод судов о том, что реализация единственного жилья должника, находящегося в залоге, осуществляется в целях удовлетворения требования залогового кредитора и текущих расходов, и вырученные от продажи такой квартиры денежные средства и оставшиеся после удовлетворения означенных требований должны быть направлены в первую очередь на приобретение жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, соответствует содержанию указанных норм, приведенных разъяснений, а также положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Суды верно отметили, что в данном случае следует учитывать приоритет соблюдения конституционных прав гражданина и его несовершеннолетнего ребенка на жилище. Доказательства того, что должнику, его дочери либо ее матери, проживающих совместно с ФИО1, принадлежат иные жилые помещения, равно как и того, что заявленная должником сумма является чрезмерной и позволяет приобрести жилье, отвечающее критерию «роскошного», в материалы дела не представлены. Приведенный финансовым управляющим расчет суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, сделан исходя из предположения о возможности приобретения помещения площадью 12 кв.м и не учитывает ни реальных условий на рынке недвижимости, ни необходимости соблюдения конституционного права ребенка ФИО1 на жилище. При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А21-13368/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 - финансового управляющего ФИО1 - и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко