Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А21-13368/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., при участии отгосударственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А21-13368/2020, установил: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 24.12.2020 № 039/06/69-1207/2020 и предписания от 24.12.2020 № 176-кс/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перфоманс ЛАБ», адрес: 238326, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (победитель аукциона), ООО «Русстандарт», адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 15, корп. 2, 2 этаж, пом. 8, ОГРН <>, ИНН <> (податель жалобы в УФАС), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 90, ОГРН <>, ИНН <*> (ответственный заказчик), а также сорок одна медицинская организация (заказчики). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, участником закупки с идентификационным номером заявки 108830529 по позиции товара 33 – «Перчатки хирургические из латекса гевеи неопудренные антибактериальные (КТРУ 22.19.60.113-00000003)» технического задания аукционной документации указаны недостоверные сведения о производителе товара (ООО «Фарм Глобал»). В частности, в соответствии с информацией, опубликованной в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, находящемся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, у ООО «Фарм-Глобал» отсутствует код медицинского изделия № 323740, соответствующий указанной позиции товара. УФАС считает, что комиссия Учреждения, учитывая специфику товара и возможность использования только зарегистрированных медицинских изделий, должна была проверить достоверность предоставленной информации о производителе товара, сопоставив ее со сведениями, содержащимися в реестре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615, и отказать ООО «Перфоманс ЛАБ» в допуске к участию в аукционе. В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2020 Учреждением (организатором аукциона) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении совместного электронного аукциона № 0335200014920002849 (далее – аукцион) и документация этого аукциона. Согласно позициям 21, 28, 29, 30, 33, 34 Технического задания аукционной документации определены следующие товары, к которым установлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, а также значения показателей: - позиция 21: перчатки диагностические, синтетические с внутренним абсорбирующим влагу покрытием (КТРУ 22.19.60.119-00000014); - позиция 28: перчатки хирургические полиизопреновые неопудренные (КТРУ 22.19.60.111-00000004); - позиция 29: перчатки хирургические из полихлорпрена, неопудренные (КТРУ 22.19.60.111-00000001); - позиция 30: перчатки хирургические синтетические; - позиция 33: перчатки хирургические из латекса гевеи неопудренные антибактериальные (КТРУ 22.19.60.113-00000003); - позиция 34: перчатки хирургические нитриловые, неопудренные (КТРУ 22.19.60.111-00000002). В извещении о проведении аукциона, а также в пункте 18 раздела 2 Информационной карты аукциона указаны условия ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). На участие в аукционе было подано три заявки с идентификационными номерами 108714981, 108821512 и 108830529, которые в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.12.2020 № 0335200014920002849/1 были допущены к участию в аукционе как полностью соответствующие требованиям аукционной документации. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.12.2020 № 0335200014920002849/2 по результатам рассмотрения вторых частей указанных заявок и их ранжирования в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) комиссия Учреждения приняла решение о соответствии требованиям, установленным аукционной документацией, двух участников: ООО «Перфоманс ЛАБ» (заявка № 108830529) и ООО «Русстандарт» (заявка № 108821512); победителем аукциона признано ООО «Перфоманс ЛАБ». ООО «Русстандарт» 14.12.2020 обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии Учреждения при проведении аукциона, ссылаясь на возможное представление ООО «Перфоманс ЛАБ» недостоверных сведений о предлагаемом товаре. По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Управление приняло решение от 24.12.2020 № 039/06/66-1207/2020. Названным решением жалоба ООО «Русстандарт» признана обоснованной, а единая комиссия Учреждения – нарушившей требования части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления, комиссия Учреждения незаконно допустила к участию в аукционе ООО «Перфоманс ЛАБ», предоставившее в составе первой части заявки недостоверные сведения в отношении производителя товара по позициям 21, 28, 29, 30, 33, 34 технического задания аукционной документации. На основании указанного решения Управление в тот же день (24.12.2020) вынесло предписание об устранении допущенных комиссией Учреждения нарушений Закона № 44-ФЗ, а именно требовало в срок не позднее 31.12.2020 отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения совместного электронного аукциона № 0335200014920002849, и осуществить рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и решения от 24.12.2020 № 039/06/69-1207/2020. Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 названного Закона. Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два таких основания: в случае непредставления информации или предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 названного Закона, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В силу положений статей 31, 33 и 66 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, а равно требования о предоставлении в составе заявки копий документов на товар (применительно к рассматриваемому случаю – регистрационных удостоверений на медицинские изделия). Условие о предоставлении регистрационных удостоверений на медицинские изделия установлено в пунктах 5.13 и 5.19 проекта контракта, наличие которых требуется непосредственно при осуществлении поставки товара. Следовательно, у комиссии Учреждения не имелось оснований для проверки информации о производителе предлагаемого к поставке товара, несмотря на наличие таких сведений в первых частях заявок участников аукциона. Как усматривается из материалов дела, одним из значимых условий проведения рассматриваемого аукциона являлись сведения о стране происхождения товара. Значимость данных сведений обусловлена включением закупаемых товаров в перечень товаров, для которых Приказом № 126н установлены определенные условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд. Так, в соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 % от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза. Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях к Приказу № 126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 1.6 Приказа). Заявка ООО «Перфоманс ЛАБ» содержала предложения о поставке товаров, странами происхождения которых являются Малайзия, Китай и Российская Федерация. В пункте 6 протокола рассмотрения заявок от 10.12.2020 № 0335200014920002849/1 отражена информация о наличии во всех трех заявках участников аукциона предложений о поставке товаров, происходящих из иностранных государств. ООО «Перфоманс ЛАБ» сведения о наименовании страны происхождения товаров указало как при описании товара в первой части заявки, так и в виде отдельного документа (декларации), чем и руководствовалась комиссия Учреждения. Поскольку заявка ООО «Перфоманс ЛАБ» содержала достоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, у комиссии Учреждения не имелось оснований для отстранения указанной организации от участия в аукционе. Суды первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях комиссии Учреждения нарушения требований части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А21-13368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич С.В. Соколова