Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2024) общества с ограниченной ответственностью "СМНУ 54" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А21-13390/2023 (судья Педченко О.М.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СМНУ 54" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаметспецстрой» (далее – Истец, ООО «КФСС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – Ответчик, ООО «СМНУ 54») о взыскании суммы 8 012 098,00 руб. основного долга за выполненные работы.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ООО «СМНУ 54» - Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 14.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью "СМНУ 54", не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на статью 47 Конституции Российской Федерации.Положения пункта 11.4 Договора ответчик полагает ничтожными полностью, так как противоречат действующему законодательству и вследствие чего установить действительную волю сторон при определении территории рассмотрения споров из существа Договора не представляется возможным. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ООО «СМНУ 54»), адресом государственной регистрации ответчика является: 630087, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Немировича-Данченко ул., д. 167, офис 408. Таким образом, ответчик просит передать иск по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ООО «СМНУ 54» - Арбитражный суд Новосибирской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договора субподряда №КФСС-2004/22-К от 20.04.2022.

В п. 11.4 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде по выбору истца:

- Арбитражном суде города Москвы;

- Арбитражном суде Калининградской области.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о договорной подсудности является для них обязательным.

Истец согласно условиям п.11.4 договора выбрал в качестве суда, рассматривающего дело Арбитражный суд Калининградской области.

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Соглашение о подсудности, исходя из статьи 37 АПК РФ, относится к процессуальным действиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, судом не установлено предусмотренных в п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ законных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, в настоящем случае при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-13390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Семиглазов