Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А21-133/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В., рассмотрев 10.10.2022 кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-133/2022, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Доминион Плюс», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 203, корп. 2, оф. 32, ОГРН 1063906066916, ИНН 3906150064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1812/2021, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда от 23.03.2022 оставлено без изменения, при этом оспариваемое постановление Таможни признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление в части признания оспариваемого постановления Таможни не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. Податель кассационной жалобы указывает, что при назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежали применению. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил выявленный Таможней факт несоблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара № 1, задекларированного по декларации на товары № 10012020/200921/0113448. При таможенном декларировании указанного товара в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз, Общество представило недействительный документ - декларацию о соответствии № EAЭCNRUД-DE.АЖ23.B.00117/18 с истекшим сроком действия. Указанные действия Общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 21.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего в спорный период решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суды не установили объективных препятствий для соблюдения Обществом обязательных требований таможенного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступление в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), которым в Кодекс об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», а также установив, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие) и оспариваемое постановление Таможни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено, признал постановление Таможни от 21.12.2021 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вступившим 06.04.2022 в законную силу Законом № 70-ФЗ введена статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции неправомерно признано оспариваемое постановление Таможни не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. В рассматриваемом случае административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сумма административного штрафа определена таможенным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемый судебный акт изменить, изложив его резолютивную часть без абзаца второго, которым постановление Таможни признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. Руководствуясь статьями 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-133/2022, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминион Плюс» - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Доминион Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия».
Судья			С.В. Лущаев