Гражданский кодекс часть 1

при участии от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад № 129 ФИО1 (доверенность от 9.2.2024 № 08), от муниципального бюджетногоучреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 01-22/04/УКС),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад № 129 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу
№ А21-13438/2022,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Детский сад № 129, адрес: 236013, Калининград, Аланская ул., д. 22В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетноеучреждение «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград», адрес: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МБУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой», адрес: 143001, Московская обл., г.о. Одинцовский, <...>, оф./эт. 316.2/3 (далее – Общество, ООО СК «СпортСтрой»), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая – Кудринская ул.,
д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2023 решение от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 22.10.2023, оставить в силе решение от 04.04.2023.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). По мнению Учреждения, материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило предусмотренные контрактом работы, результат работ в установленном порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

В судебном заседании представитель Учреждения и МБУ «УКС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления от 22.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (извещение № 0335200014920002383), между МБУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО СК «СпортСтрой» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 02.12.2020 № 2020.383-ЭА (реестровый № 3390625762820000033) на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородская в г. Калининграде» со сроком выполнения работ – 350 календарных дней, но не позднее 01.11.2021; ввод в эксплуатацию объекта в течение 45 календарных дней со дня завершения строительно-монтажных работ, но не позднее 17.12.2021 (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 5 к Контракту произведена замена МБУ «УКС» на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.1 Контракта, Учреждение приняло 22.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим его исполнением ООО СК «СпортСтрой» (нарушение сроков исполнения обязательств) и в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в РНП.

УФАС вынесло решение от 15.08.2022 по делу № 039/10/104-682/2022 о включении сведений об ООО СК «СпортСтрой» в РНП.

ООО СК «СпортСтрой» подало жалобу в ФАС России на решение от 15.08.2022, на основании которой ФАС России провела внеплановую проверку действий УФАС по включению сведений об Обществе в РНП.

В ходе проверки ФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об ООО СК «СпортСтрой», что нашло отражение в решении от 10.10.2022 по делу № 22/44/104/РНП11.

На основании указанного решения ФАС России направило в адрес Управления поручение от 20.10.2022 № ДФ/96522/22 об отмене решения от 15.08.2022 по делу № 039/10/104-682/2022 и принятии нового в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Управление решением от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022 отменило решение от 15.08.2022 № 039/10/104/-682/2022, констатировало отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в РНП и исключила из РНП сведения об ООО СК «СпортСтрой».

Не согласившись с решением УФАС от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда от 04.04.2023 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили принятые ФАС России решение от 10.10.2022 по делу № 22/44/104/РНП11 и поручение от 20.10.2022 № ДФ/96522/22.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 10.10.2022 № 22/44/104/РНП11 не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку не является актом досудебной апелляционной инстанции антимонопольного органа, отменившим решение Управления от 15.08.2022. По мнению суда, оспариваемое решение УФАС принято с превышением полномочий, поскольку такие основания не поименованы в пункте 23 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), устанавливающем порядок исключения информации из РНП для органа контроля, включившего такую информацию.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта 5.3.1.12, пункта 6.4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, апелляционная инстанция заключила, что ФАС России наделена полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе проверок действий территориальных органов в указанной сфере регулирования, которые реализуются путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В данном случае ФАС России провела внеплановую проверку в связи с поступившим обращением ООО СК «СпортСтрой», по результатам которой вынесла соответствующие решение и поручение.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на пункт 23 Правил № 1078, апелляционный суд обоснованно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю обращение в порядке указанной нормы в Управление не направлялось, а имело место осуществление контроля со стороны ФАС России в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения проверок деятельности территориальных органов ФАС России, утвержденном приказом ФАС России от 04.08.2011 № 569 и зарегистрированном в Министерстве юстиции 01.11.2011 № 2183 (далее – Положение № 569).

Как указала апелляционная инстанция, в соответствии с Положением
№ 569 ФАС России проверяет соблюдение требований действующего законодательства, указывает на выявленные нарушения, требует от территориальных органов их устранения; в случае вынесения по одному и тому же предмету контроля решения (акта) службы и территориального органа, приоритет имеет решение (акт) ФАС России, что корреспондируется с требованием пункта 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014
№ 727/14 (действовавшего в рассматриваемый период).

Оценив оспариваемое решение по существу, в том числе действия Учреждения и Общества в ходе исполнения Контракта, апелляционный суд заключил, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение
ООО СК «СпортСтрой», направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

В частности ФАС России, Управлением и апелляционным судом установлено, что Общество исполнило, а Учреждение приняло работы по Контракту на общую сумму 193 142 846,22 руб. (76,9% от общего объема требуемых работ); заказчик несвоевременно предоставил Обществу проектную документацию, при этом на протяжении 2021-2022 годов вносил в нее изменения;
ООО СК «СпортСтрой» извещало Учреждение о причинах, препятствующих выполнению работ, выступало инициатором проведения с заказчиком рабочих совещаний с целью разрешения возникших в ходе выполнения работ вопросов, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Контракту.

Апелляционный суд, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришел к мотивированному выводу о законности решения УФАС от 27.10.2022.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А21-13438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад № 129 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова