Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14507/2022 ) ПАО «Банк ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-13439/2021 /тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А21-13439/2021/тр.2 в части указания суммы требования публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие», подлежащего включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бородай Александра Александровича,

установил:

ФИО1 (далее – должник ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 1 784 016 рублей 95 копеек, которые должником не оспариваются.

Решением суда от 28.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 8136964 опубликовано 02.02.2022.

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – заявитель, ПАО «Банк ФК Открытие», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 709 600 рублей 55 копеек.

Определением суда от 11.04.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 664 687 рублей 15 копеек, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

13.04.2022 в Арбитражный суд Калининградской области через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда от 22.04.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сумма процентов в размере 44 913 рублей 40 копеек ошибочно указана в требовании кредитора как «расходы за исполнительную надпись нотариуса». Податель жалобы указал, что Банком были представлены все подтверждающие документы наличия задолженности в размере 44 913 рублей 40 копеек именно по процентам.

07.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего должника поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

09.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных пояснений финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления ПАО Банк «ФК Открытие», Банк просил суд внести исправления в определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-13439/2021/тр.2 в части указания суммы требований подлежащей включению в реестр требований кредиторов по причине того, что Банком при обращении в суд была допущена описка в части указания заявленных требований по сумме 44 913 рублей 40 копеек.

И в мотивировочной части заявления и в просительной части заявления данная сумма была указана как расходы за исполнительную надпись нотариуса.

Вместе с тем, как указывает Банк, данная сумма является задолженностью по процентам, а не расходами за исполнительную надпись нотариуса.

По изложенным выше обстоятельствам Банк просил внести изменение в определение суда от 11.04.2022 и указать на включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 709 600 рублей 55 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 664 687 рубле 15 копеек, задолженность по процентам – 44 913 рублей 40 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки, на что и указал в обжалуемом определении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае действия заявителя направлены на изменение по существу определения суда от 11.04.2022, которым рассмотрено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции рассмотрел и вынес судебный акт согласно требованиям, заявленным Банком. Суд не вправе выходить за пределы заявленных заявителем требований.

Заявление Банка направлено на иное указание правовой природы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, нежели определил сам Банк при обращении в суд, что не тождественно исправлению опечатки ошибки.

Фактически Банк просит исправить описку не определении суда, а в собственном заявлении, с которым Банк обратился в суд, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не лишен права на обжалование судебного акта, по существу и с выводами суда по которому он не согласен, в порядке апелляционного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-13439/2021 /тр.2 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова