Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42321/2021) ООО "Лаборатория Цифрового Зрения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 по делу № А21-13496/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Лаборатория Цифрового Зрения"

к ГКУ Калининградской области "Безопасный город"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее - ООО «Лаборатория цифрового зрения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» (далее – ГКУ «Безопасный город», Учреждение, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-А/19 на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения с выполнением работ по монтажу и наладке от 09.09.2019.

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лаборатория цифрового зрения» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Экспертное заключение является неполным, проверка проводилась по документам, которые не существовали на момент исполнения Контракта; Экспертное заключение основано на недостоверной информации, а выводы эксперта противоречат исследовательской части Экспертного заключения. Ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных Контрактом, при которых у Заказчика возникает право на односторонний отказ от Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От Общества поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представить Учреждения возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме от 20.11.2018 г. № 0135200000519003209/2) 09.09.2019 между ГКУ «Безопасный город» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» заключен контракт № 10-А/19 на поставку на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения с выполнением работ по монтажу и наладке (далее по тексту – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Общество в срок, установленный контрактом, обязалось поставить комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – комплексы) и выполнить работы по монтажу и наладке комплексов в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1).

Учреждение 27.09.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, руководствуясь положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество письмом от 03.10.2019 исх. № 1/19/723 выразило свое несогласие с принятым Учреждением решением об одностороннем отказе, попросив Учреждение отменить указанное решение, приведя в обоснование своей позиции ссылки на сайты разработчиков программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ответ на письмо Учреждение в письме исх. № 3241 от 11.10.2019 отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласилось, указав на отсутствие оснований, достаточных для отмены решения. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не было, вступило в силу 15.10.2019.

Полагая, что вышеуказанное решение Учреждения является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Особенности изменения, расторжения государственного (муниципального контракта установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 4.2.4, 4.1.6 Контракта предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В силу пункта 1.3 контракта любое несоответствие комплексов или результата выполненных работ требованиям технического задания и контракта является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 1.29 таблицы «Комплекс 1» и пункту 1.32 таблицы «Комплекс 2» технического задания комплексы должны быть совместимы с программным обеспечением «Информационная система «Регион-ФотоВидеофиксация»», имеющимся в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1.31 таблицы «Комплекс 1» и пунктом 1.34 таблицы «Комплекс 2» технического задания должен быть программный адаптер для интеграции в систему «Регион-Фото-Видеофиксация», имеющуюся в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу пункта 1.31.1 таблицы «Комплекс 1» и пункта 1.32.1 таблицы «Комплекс 2» технического задания комплексы должны быть совместимы с программным обеспечением SecurOS Enterprise, установленным у Заказчика, в части фиксации ГРЗ (государственных регистрационных знаков).

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос Учреждение информации о марке и модели комплексов, поставляемых в рамках исполнения Контракта, Общество указало что поставляться в рамках исполнения контракта будут комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации «КОПЕРНИК».

В ответ на запрос Учреждения о подтверждении совместимости комплекса Коперник с программным обеспечением Общество «Ай-Эс-ЭС» направило письмо исх. № 250919/2581 от 25.09.2019 о несовместимости комплекса «Коперник» с программным обеспечением SecurOS Enterprise в части фиксации государственных регистрационных знаков; Общество «Индустрия делового программного обеспечения» направило письмо исх. № 01-38/259 от 26.09.2019 об отсутствии интеграции комплекса «Коперник», отсутствии программного адаптера для интеграции с программным обеспечением «Информационная система «РегионФото-Видеофиксация».

В ответ на запрос Учреждения о предоставлении информации о возможности обеспечения совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с SecurOS Enterpris Общество «Ай-Эс-Эс» разъяснило, что для обеспечения совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с SecurOS Enterprise в части фиксации государственных регистрационных знаков необходимо провести ряд мероприятий, а именно: получение документации с описанием интеграционных механизмов, оценку возможности интеграции (совместимости) и временных затрат на проведение работ, получение комплекса или его компонента для проведения интеграции, проведение интеграции, проведение апробационного тестирования результата разработки. Указанные мероприятия не проводились, обеспечение совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с SecurOS Enterprise в рамках срока исполнения контракта Общество «Ай-Эс-ЭС» посчитало невозможным.

В ответ на запрос Учреждения о возможности обеспечения совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с «Информационной системой «Регион-ФотоВидеофиксация» и возможности разработки программного адаптера в рамках срока исполнения контракта ООО «Индустрия делового программного обеспечения» указало, что обеспечение совместимости и разработка программного адаптера для интеграции комплекса «КОПЕРНИК» в «Информационная система «Регион-Фото-Видеофиксация» в рамках срока исполнения контракта до 06.11.2019 осуществлены быть не могут.

На основании полученной от разработчиков программного обеспечения информации, руководствуясь статьями 475, 523 ГК РФ, части 15 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, пунктами 4.1.6, 4.2.4 Контракта Учреждением 29.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № 723/5-3-21:

1) Комплексы «КОПЕРНИК» не соответствуют условиям контракта в части требований п. 1.29., п. 1.31. таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32., п. 1.34. таблицы «Комплекс 2» технического задания.

2) Установить соответствуют ли комплексы «КОПЕРНИК» условиям контракта в части требований п. 1.31.1 таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32.1. таблицы «Комплекс 2» технического задания не представляется возможным ввиду неустановленности критериев совместимости в требованиях технического задания.

3) Выявленное несоответствие комплексов «КОПЕРНИК» условиям контракта в части требований п. 1.29., п. 1.31. таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32., п. 1.34. таблицы «Комплекс 2» технического задания является устранимым и для его устранения необходимым являются разработка соответствующего программного адаптера, его интеграция и лицензирование его использования в системе «Информационная система «Регион-Фото-Видеофиксация»», имеющейся в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

4) Сведения о наличии программного адаптера для комплексов «КОПЕРНИК» в системе «Информационная система «Регион-ФотоВидеофиксация»», имеющейся в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области, отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии комплексов автоматической фотовидеофиксации «КОПЕРНИК» требованиям п. 1.29. и п. 1.31. таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32., п. 1.34. таблицы «Комплекс 2» технического задания к контракту от 09.09.2019 № 10-А/19 на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения с выполнением работ по монтажу и наладке (далее - контракт), предусматривающим наличие совместимости товара, поставляемого по контракту, с программным обеспечением «Информационная система «Регион-Фото-Видеофиксация», имеющимся ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Калининградской области, а также наличие программного адаптера для интеграции товара в «Информационная система «Регион-Фото-Видеофиксация» (далее - ИС «Регион-Фото-Видеофиксация»).

В экспертном заключении приведено обоснование несоответствия комплексов «КОПЕРНИК» требованиям контракта, при этом эксперт не приходил к выводу о совместимости комплексов «КОПЕРНИК» с ИС «Регион-Фото-Видеофиксация», а подтвердил в исследовательской части экспертного заключения несоответствие комплексов «КОПЕРНИК» требованиям технического задания к контракту.

Истец считает, что эксперт в своем заключении при разрешении вопроса о совместимости комплексов «КОПЕРНИК» с ИС «Регион-Фото-Видеофиксация» основывался исключительно на руководстве пользователя ИС «Регион-Фото-Видеофиксация» от 28.05.2020.

Вместе с тем, при проведении исследования совместимости комплексов с ИС «Регион-Фото-Видеофиксация», эксперт рассматривал совокупность документов: это и техническая документация на комплекс «КОПЕРНИК», и копия лицензионного договора № 18-12/03 от 27.12.2018, и письма разработчика программного обеспечения и производителя комплекса «КОПЕРНИК», не ограничиваясь исключительно руководством пользователя ИС «Регион-Фото-Видеофиксация».

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности несоответствия комплексов «КОПЕРНИК» п. 1.31.1 таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32.1. таблицы «Комплекс 2» технического задания к контракту ввиду именно отсутствия критериев совместимости в требованиях технического задания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не исключает факт несоответствия комплексов «КОПЕРНИК» требованиям п. 1.29., п. 1.31. таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32., п. 1.34. таблицы «Комплекс 2» технического задания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел, что эксперт не ответил на вопрос № 3.

Требования к заключению эксперта установлены статье 86 АПК РФ, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В данном случае, ответ эксперта на вопрос № 3, поставленный при назначении судебной экспертизы, не противоречит требованиям, предъявляемым АПК РФ к экспертному заключению.

Суд первой инстанции с учетом мнения эксперта сделал вывод о несоответствии комплексов «КОПЕРНИК» требованиям технического задания к контракту, а не о наличии или отсутствии программного адаптера в контексте вопроса № 3, поставленного перед экспертом. Судом первой инстанции установлено, что выявленное несоответствие может быть устранено путем разработки соответствующего программного адаптера, осуществляемой ООО «Индустрия делового программного обеспечения» или подрядчиками указанной организации, а также заключения договора, направленного на лицензирование использования соответствующего адаптера в информационной системе.

Обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта заказчику станет известно о предоставлении поставщиком недостоверной информации о соответствии товара требованиям документации об аукционе в электронной форме, установлена п. 4.2.4. контракта.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе указано соответствие комплексов, предложенных к поставке, требованиям п. 1.29., п. 1.31. таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32., п. 1.34. таблицы «Комплекс 2» технического задания, а так же, что на момент подачи заявки на участие в аукционе истец обладал информацией о несоответствии комплекса «КОПЕРНИК» требованиям технического задания, в случае указания истцом в первой части заявки фактических, известных истцу характеристик комплексов «КОПЕРНИК», истец не смог бы стать победителем аукциона в электронной форме на заключение спорного контракта.

С учетом указанного в экспертном заключении, несоответствие комплексов «КОПЕРНИК» требованиям п. 1.29., п. 1.31. таблицы «Комплекс 1» и п. 1.32., п. 1.34. таблицы «Комплекс 2» технического задания влечет для Учреждения невозможность использования оборудования в соответствии с его функциональным назначением.

На основании изложенного следует признать, что в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А21-13496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова